На главную страницу www.afanas.ru

Конфигурация компьютера

Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru,   Е-mail:mike@afanas.ru

Видеостраницы на afanas.ru >Конфигурация компьютера для домашнего видео

ВНИМАНИЕ! Вы смотрите УСТАРЕВШИЙ вариант статьи (2002-2004гг), свежая версия тут.

Кратко об основных компонентах (кроме HDD)

Тест различных платформ (по типу памяти) для Pentium-4

Что я тестировал

Участники теста:
Процессоры - P4(Northwood), часть результатов для интереса получена на "согнанных"(т.е. переключенных со штатной шины 133 на шину 100, но на основной результат они почти не влияют). Разгона и никаких повышенных частот шины процессора не применялось. Все тайминги памяти выставлялись "by spd" (влияние игры этими параметрами я проверял - оно ничтожно и принципиально не влияет на результаты. У DDR266/DDR350 "by spd" означало 2-6-3-3, если кому-то это интересно)
Винчестеры - IBM 120G, WD 120G (JB), все тесты - на НЕсистемных винчестерах. Контроллеры - i845 и RAID в режиме ATA-100 (без RAID-массива).
Всё остальное на результаты не влияет, поэтому описывать не стану. ОC - Windows-2000(SP2).

Относительно сложный монтаж

Задача: рендеринг 10-секундного ролика (Ulead MS6.5, два дополнительных слоя с масками в GreyKey и два слоя титров - "обычные" и UCG)
Подробности: везде конечный файл назначался в ту же папку что исходные, временные папки Улида очищались.
Система Результат(секунды)
P4-1700, 133SDRAM 72
P4-2400, 133SDRAM 64
P4-1800, 266DDRAM 58
P4-2400, 266DDRAM 50
P4-1900, 1066RIMM 49
P4-2400, 350DDRAM 45
P4-2533, 1066RIMM 41
Отсюда результаты по платформам:
Платформа Масштабируемость,% Производительность (% от 266DDRAM)
133SDRAM, i845 30 78
266DDRAM, i845e 50 100
350DDRAM, i845e 50 111
1066RIMM, i850e 60 118

MPEG-2 - кодирование

Задача: два 10-сек ролика, один "обычный"(люди катаются на роликах), другой "трудный"(бегущая вода, пена). Кодирование в CanopusProCoder-e ("старый движок", режим HighestQ, 2VBR, битрейты 6000(9000) для обычного и 8000(9400) для трудного, DC=10. "Вне конкурса" для сравнения выступает также Celeron-1300 на i815e.
Система Результат "простой"(секунды) Результат "сложный"(секунды)
P3c-1300, 133SDRAM 131 743
P4-1700, 133SDRAM 85 574
P4-1800, 266DDRAM 75 -
P4-1900, 1066RIMM 74 -
P4-2400, 133SDRAM 65 404
P4-2400, 266DDRAM 62 400
P4-2400, 350DDRAM 57 397
P4-2533, 1066RIMM 53 377
Отсюда результаты по платформам
Платформа Масштабируемость, % Производительность (% от 266DDRAM) простой сюжет Производительность (% от 266DDRAM) сложный сюжет
133SDRAM, i845 75(100% для CCE) 95 99
266DDRAM, i845e 65 100 100
350DDRAM, i845e 65 109 101
1066RIMM, i850e 115 110 100

Простой монтаж ("вырезал-склеил").

Точных данных нет, т.к. эта операция гораздо больше зависит от винчестеров и контроллеров, чем от процессора и памяти. Мне не удалось провести эксперименты на физически одном и том же винчестере с разными платформами. Поэтому для справки приведу ориентировочные результаты косвенных сравнений. Итак, в первом приближении скорость НЕ ЗАВИСИТ от платформы (SDRAM/DDRAM/RIMM) и зависит от частоты процессора с коэфф. масштабирования примерно 50%.

Afanas-DV-DVD-mark(ADDM)

Сведём все операции вместе. В большинстве бенчмарков их просто суммируют с разными весовыми коэффициентами. С одной стороны, MPEG2-кодирование заметно дольше монтажа и казалось бы заслуживает большего веса, однако надо учесть что оно делается как правило уже с готовым фильмом и не требует вмешательства - можно поставить и уйти. А промежуточный монтаж часто необходим в процессе работы и результаты требуются "немедленно". Сложность как монтажа так и сцен тоже разная бывает (даже у одного человека и в одном жанре). Поэтому я постановил уравнять все коэффициенты - по 25% каждому. И вот что получилось:
Платформа Масштабируемость, % по задачам Производительность (% от 266DDRAM) по задачам Масштабируемость, % ИТОГО ADDM
133SDRAM, i845 50,30,75,75 100,78,95,99 58 93
266DDRAM, i845e 50,50,65,65 100,100,100,100 58 100
350DDRAM, i845e 50,50,65,65 100,111,109,101 58 105
1066RIMM, i850e 50,60,115,115 100,118,110,100 85 107
Пользоваться этой таблицей очень просто. Для любителей финальных графиков:
график по платформам

Краткие выводы

  1. RIMM почти никогда не имеет смысла, за исключением любителей "сложного монтажа". При заметно бОльшей цене 2% выигрыш не слишком радует.
  2. DDR - имеет смысл брать DDR333 и использовать её либо как 333, либо как 350(i845E на Abit-е). При почти равных ценах с DDR266 выигрыш есть.
  3. А главный вывод: "старичка" PC133 рано списывать в утиль. Если не заниматься сложным многослойным монтажем, он проигрывает всего 2-4%, а по всему тесту - всего лишь 7%. Поэтому не стоит (при наличии СТАРОЙ машины) без веских причин ПЕРЕХОДИТЬ с P4+PC133 на DDR - лучше купить процессор побыстрее. А вот при покупке НОВОЙ машины (учитывая что цены PC133 и DDR последнее время сравнялись,) разумеется, имеет смысл более производительная DDR.

Воизбежание недоразумений отмечу что выводы касаются только тех приложений видеомонтажа которые тестировались. В других приложениях и особенно в играх результаты могут быть совершенно другими.

А нельзя ли побыстрее? Ещё раз о компьютере (точнее о HDD).

А вот про винчестеры поговорим подробнее. По сути любой монтаж - это переписывание файлов (из исходных avi-файлов в конечный). Поэтому даже при простом монтаже десятиминутного ролика считывается 2Гб и записывается на новое место 2Гб. Поскольку ни один винчестер не может это делать одновременно, он делает это порциями, "дёргая" головки туда-сюда. Частота этих скачков определяется среди прочего и драйверами. Поэтому, очевидно, есть четыре пути ускорения монтажа:

  1. Покупка более быстрого винчестера.
  2. Оптимизация драйверов.
  3. Разделение винчестеров (один - пишет, другой - читает).
  4. Использование RAID-массива, который распараллеливает операции чтения/записи и встраивается последнее время в некоторые материнские платы почти бесплатно (20-30 USD).
Единственный бесплатный путь (второй) с виду не кажется перспективным, но первое впечатление обманчиво (см. тестирование 2000года ниже).

Тестирование дисковых систем 2000года. Иллюстрация влияния драйверов.

ПРИВОДИТСЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ. Если интересуют свежайшие диски - переходите к следующему пункту.


В декабре 2000года в мои руки попала материнская плата IWILL WO2R с Intel-ATA-100 + AMI-RAID-ATA-100 контроллерами на борту. Запасшись пятью (!) одинаковыми винчестерами IBM DTLA, я смог на практике проверить эффективность каждого пути. Шлейфы использовались 80-жильные.
Захватывался пятиминутный видеоклип (примерно 1Гб), после этого либо просто копировался через Проводник, либо загружался в UleadMediaStudio6 и там нажималось CreateVideoFile(фактически то же самое копирование, но механизм буферизации от Ulead. Интересно, что если второй и более раз запустить монтаж не выходя из программы, скорость падает в полтора раза, поэтому перед крупными прогонами без эффектов лучше сохраняться и перезапускать UMS6 - сэкономите немало времени.). Далее размер файла в мегабайтах делился на время копирования в секундах. Для сравнения далее проводился стандартный тест WinBench99-HiEndDiskWinMark. Все это делалось как под W98SE, так и под W2K, причём в последнем случае драйвер от Intel (UltraATA100) вставать наотрез отказался - рушил систему (глюк конкретной мамы, вообще он встаёт под w2k). Не помогло и скачивание свежей версии с intel.com - зато появилась возможность сравнить скорость с драйверами от MS :-). Результаты сведены в таблицу, показаны средние значения в Мб/сек, разброс обычно составлял процентов десять. Существенных (более 10%) различий в скорости при использовании FAT32 и NTFS не обнаружилось.

Обозначения
Результаты (Мб/сек)
Носители Копирование (Windows) Монтаж(Ulead, 1ый проход) WB99-HEWinMark WB99-Premiere Требуется дисков
М на себя 2.00 1.26 8.11 5.52 1
M-M 2.16 1.30 - - 2
M-R 3.75 3.03 - - 3
R на себя 6.24 6.25 25.70 28.00 2
I на себя 4.32 7.52 20.50 18.90 1
I-I 21.61 8.70 - - 2
R-I 29.58 8.70 - - 3
R-R 35.13 11.11 - - 4
Обсуждение результатов

Краткий тест дисковых систем 2002года.

Тест проводился на контроллере Promise FastTrak Lite, встроенном в материнскую плату GA-8IHXP. Диски - IBM 120Гб ("AVVA"). Методика примерно та же что в 2000 году. Кроме "железного" RAID-а использовался также софтовый из двух отдельных винчестеров (средствами Win2000), т.к. облегчённый контроллер в маме не позволял обслуживать более одного "железного" массива. Операционка - W2000(SP2), файловая система - NTFS. Драйвера - IAA с диска к материнке и Promise (оттуда же). UDMA-5 поддерживают корректно. Процессор - P4-2533, 512Mb памяти. Служебные файлы Ulead назначались на системный диск, т.е. НЕ НА ТЕСТИРУЕМУЮ ПАРУ.

Первый результат теста - контроллеры Intel850 и Promise в режиме ATA-100 (без массива, просто как IDE-контроллер) отличаются несущественно, и этим различием можно далее пренебречь. Так что под "одиночным" диском будет пониматься как диск на i850, так и на Promise.

Обозначения:
Диск(и) Монтаж Ulead MSP6.5(Мб/сек) Копирование файла(Мб/сек)
Iself(на себя) 12,0-14,0 11,0
Sself 20,7 18,4
Rself 20,7 19,3
I-S, I-R 21,0 40,0
I-I 21,8-22,4 40,0
R-S 24,5 40,0

Выводы остались практически без изменений: монтаж с одного диска на другой ("I-I") - самый разумный метод. Он почти вдвое быстрее использования всего одного диска и (хоть и незначительно) быстрее RAID-массива. Но надёжность RAID-массива ниже (при крупном сбое теряются все данные, а не половина; а при мелком - восстановить данные на одиночном диске гораздо проще). На удивление неплохо показал себя софтовый RAID - он практически не уступал "железному". Тем ме менее я советую не баловаться массивами, а завести просто много отдельных дисков и писать с одного на другой. Выигрыш в скорости не настолько велик чтобы жертвовать надёжностью и совместимостью.

2002(11)-2004(02)

Прежде, чем написать мне вопрос, посмотрите также небольшой FAQ.

На главную страницу www.afanas.ru Ты еще не знаешь, где покурить кальян в киеве? У нас есть очень хороший совет! Права на все материалы сайта afanas.ru принадлежат Афанасенкову М.А. Перед копированием любых материалов ознакомьтесь с политикой сайта по этим вопросам! Хит-парад читателей сайта:
Разумно о фото
Разумно о фото (лайт)
На главную страницу www.afanas.ru