На главную страницу www.afanas.ru

Фото видеокамерой

Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru,   Е-mail:mike@afanas.ru

Видеостраницы на afanas.ru >Видео в походе >Фото видеокамерой

Предисловие

Я категорически не рекомендую всерьёз рассматривать вопрос о фотографировании видеокамерой, что бы там не обещала нам реклама.

Решения типа "два в одном" заметно хуже чем специализированные. Стремление повысить разрешение для фоторежима до 1.0-2.0 Мпикс приводит либо к уменьшению размера элемента матрицы(что грозит шумами и потерей чувствительности в видеорежиме), либо к заметному росту цены. Но дело даже не в мегапикселях. Требования к ФОТО- и к ВИДЕО- матрицам трудно совмещаются, это - физика, против этого трудно что-то придумать. Видеоматрицы должны давать 50 снимков в секунду и иметь по возможности высокую чувствительность (примерно 400ISO, иногда даже лучше), при этом шумы "усредняются" движением(мельканием) кадров и не столь критичны, а разрешение определяется тв-стандартом (всего 0,4 Мпиксела, больше не надо). Для фотоматриц важнее разрешение и низкие шумы, требования же к скорости и чувствительности достаточно мягкие (обычно - 100ISO и 1-2кадра в секунду). Попытка "скрестить" эти свойства в одном устройстве приводит либо к скачкообразному (и неоправданному для бытовой техники) росту цены, либо (что чаще всего и происходит) к тому, что результат плохо справляется либо с одной, либо даже с обеими функциями.

Но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Этому и посвящён данный очерк. (ранний, годовой давности, вариант статьи с не совсем убедительным сравнением на РАЗНЫХ объектах доступен для желающих здесь)

Мой личный многолетний опыт высококачественного сканирования негативных плёнок (сканер Nikon с "оптической" очисткой от пыли) с одной стороны и опыт съёмок камерой Canon D60 с другой говорит о том, что качество результата примерно равное (в чём-то по прежнему лучше плёнка, в чём-то уже лучше D60, но по большому счёту и в большинстве неспециальных случаев после печати в лаборатории результаты не отличаются, по крайней мере до формата А4 включительно). Поэтому в данном тесте фотоаппарат D60 будет представлять не только себя, но и традиционную плёнку. Причём аналогичного результата на последней можно добится гораздо дешевле - любой ХОРОШЕЙ (200-250USD) "мыльницей" (от Pentax, Nikon, Canon, Minolta или Olympus). Разумеется речь идёт чисто о "техническом" качестве на "стандартном" сюжете. По "фотографическому" качеству в некоторых жанрах, разумеется никакая мыльница зеркалку не заменит ("мягкий" портрет, макро, профессиональные, художественные и пр.) Впрочем, недорогая приличная плёночная зеркалка стоит (с объективом) в районе 350 долларов, что по-прежнему ниже большинства цифровых мыльниц.

Представление участников теста

Тесты при дневном свете.

Недолго думая, я ставил все аппараты на настольную треногу и снимал "вид с обеденного стола"(см. ниже), кадрируя примерно одинаково для всех участников.
общий вид дневного теста

Чтобы не мучать долгой загрузкой "полных" картинок, я вырезал одинаковые типичные фрагменты и привёл их к одному разрешению. ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЕТСЯ сравнивать "большие" варианты картинок, загружаемые по нажатию левой кнопки мыши, т.к. на маленьких многое не видно вообще.

Фото 1.


Фото 2.


Фото 3.

Комментарии:
На фото 1 хорошо видно, что фотоаппараты (G2 и 60) заметно опережают видеокамеры как по разрешению, так и по цветовому шуму и артефактам сжатия. Различия между фотоаппаратами хорошо видно на фото 2 - у D60 фон абсолютно гладкий, у G2 наблюдается небольшой шум. На отпечатках 10*15 разница D60/G2 слабо заметна, однако начиная с 15*20 или при кадрировании становится очевидной. Шумы же одноматричной PC9 заметны при любом размере отпечатка, даже 3*5 см, у MX300 - примерно с 5*7см. Цвета у G2 кажутся симпатичнее, однако к правде всё же ближе D60.
На фото 3 кроме тех же различий хорошо видно, что для увеличения субъективной резкости(или разрешения) все аппараты кроме D60 в той или иной степени применяют шарпинг, что приводит к дополнительным артефактам на резких границах. У PC9 это - толстая чёрная кайма вокруг листьев (отсутствующая в реальной жизни, разумеется). У MX300 и G2 - некоторая "паразитная" засветка с одной стороны (у G2 - светлая, справа от листьев и в меньшей степени, но по сравнению с D60 её видно чётко, у MX300 - синеватая, слева от листьев и довольно заметная). И только у D60 (как, впрочем, и у плёнки) никаких артефактов на границах не наблюдается.

Тесты при люстре.

Наиболее отвратительное впечатление производит цветовые шумы на портретах. При искуственном освещении наиболее заметна разница на порядок между площадью матриц видеокамер и фотомыльницы G2 (и соответственно ещё в несколько раз - с D60). Для илюстрации шумов я снял "бытовой" (не постановочный) портрет при люстре из пяти лампочек по 100 ватт. Кадрировал одинаково для всех камер, примерно вот так:

Затем из всех кадров вырезал лицо девочки и привёл к одному разрешению. Вот что получилось (ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЕТСЯ СРАВНИВАТЬ "большие" варианты, откроются по левой кнопке мыши):

Для тех, кому лень загружать приведу фрагмент нежной девичьей щёчки:

В варианте PC9 на коже чётко видны крупные "гнилостные" пятна тошнотворного цвета, прямо как в фильмах ужасов. В варианте MX300 - заметная "экзема", "угри", и слегка нездоровый цвет. В варианте G2 кожа уже вполне здорова, лишь слегка шершавая (на крупных фото будет виден небольшой цветовой шумок). И лишь у D60 (и на плёночных аппаратах) можно увидеть гладкую чистую кожу здорового цвета, как и в оригинале.
Примечание: в целом снимок G2 получился более чётким чем снимок D60 из-за небольшого брака при съёмке последним (либо аппарат дрогнул, либо фокус чуть сбился) и обычно с D60 можно получить более резкие снимки. Это обнаружилось позднее и я не стал переделывать, т.к., во-первых, основная иллюстрация - низкий цветовой шум - и так удалась, и, во-вторых, главная цель теста - не сравнение ФОТОаппаратов между собой, а сравнение их с видеокамерами. Для сравнения G2 и D60 можно посмотреть эту страничку.

Выводы

2003(04)-2003(07)
На главную страницу www.afanas.ru ООО "Химмаш" - производство односторонних сальниковых компенсаторов и многого другого оборудования. Права на все материалы сайта afanas.ru принадлежат Афанасенкову М.А. Перед копированием любых материалов ознакомьтесь с политикой сайта по этим вопросам! Хит-парад читателей сайта:
Разумно о фото
Разумно о фото (лайт)
На главную страницу www.afanas.ru