 |
Фото видеокамерой
Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru, Е-mail:mike@afanas.ru
|
Предисловие
Я категорически не рекомендую всерьёз рассматривать вопрос о фотографировании видеокамерой, что бы там не обещала нам реклама.
Решения типа "два в одном" заметно хуже чем специализированные. Стремление повысить разрешение для фоторежима до 1.0-2.0 Мпикс приводит либо к уменьшению размера элемента матрицы(что грозит шумами и потерей чувствительности в видеорежиме), либо к заметному росту цены. Но дело даже не в мегапикселях.
Требования к ФОТО- и к ВИДЕО- матрицам трудно совмещаются, это - физика, против этого трудно что-то придумать. Видеоматрицы должны давать 50 снимков в секунду и иметь по возможности высокую чувствительность (примерно 400ISO, иногда даже лучше), при этом шумы "усредняются" движением(мельканием) кадров и не столь критичны, а разрешение определяется тв-стандартом (всего 0,4 Мпиксела, больше не надо).
Для фотоматриц важнее разрешение и низкие шумы, требования же к скорости и чувствительности достаточно мягкие (обычно - 100ISO и 1-2кадра в секунду).
Попытка "скрестить" эти свойства в одном устройстве приводит либо к скачкообразному (и неоправданному для бытовой техники) росту цены, либо (что чаще всего и происходит) к тому, что результат плохо справляется либо с одной, либо даже с обеими функциями.
Но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Этому и посвящён данный очерк.
(ранний, годовой давности, вариант статьи с не совсем убедительным сравнением на РАЗНЫХ объектах доступен для желающих здесь)
Мой личный многолетний опыт высококачественного сканирования негативных плёнок (сканер Nikon с "оптической" очисткой от пыли) с одной стороны и опыт съёмок камерой Canon D60 с другой говорит о том, что качество результата примерно равное
(в чём-то по прежнему лучше плёнка, в чём-то уже лучше D60, но по большому счёту и в большинстве неспециальных случаев после печати в лаборатории результаты не отличаются, по крайней мере до формата А4 включительно). Поэтому в данном тесте
фотоаппарат D60 будет представлять не только себя, но и традиционную плёнку. Причём аналогичного результата на последней можно добится гораздо дешевле - любой ХОРОШЕЙ (200-250USD) "мыльницей" (от Pentax, Nikon, Canon, Minolta или Olympus).
Разумеется речь идёт чисто о "техническом" качестве на "стандартном" сюжете. По "фотографическому" качеству в некоторых жанрах, разумеется никакая мыльница зеркалку не заменит ("мягкий" портрет, макро, профессиональные, художественные и пр.) Впрочем, недорогая приличная плёночная зеркалка стоит (с объективом) в районе 350 долларов, что по-прежнему ниже большинства цифровых мыльниц.
Представление участников теста
- "обычные" видеокамеры (не мегапиксельные) представляет SONY DCR-PC9. Фото делалось на "мемори-стик", в максимальном режиме ("fine"), всё на автомате. Ручные режимы не добавляли ничего принципиального, поэтому не использовались. Результаты вполне типичны, объектив от Carl Zeiss не помог, как я многократно предупреждал :-)
- "1,5-2,0-мегапиксельные" видеокамеры представляет Panasonic NV-MX300. Фото делалось на SD-карту в максимальном режиме(1,8Мпикс). Три 1/4" матрицы сейчас уже редкость в бытовых камерах, поэтому результат можно рассматривать как максимально качественный для видеокамер по уровню цветового шума. Использовалась автоматическая экспозиция, в помещении - ручной ББ (упрощённый, через закрытую крышку на потолок).
- "фотомыльницы" представляет Canon G2 - одна из лучших мыльниц. Съёмка делалась на автомате, в RAW (4Мпикс).
- ЭТАЛОНОМ (традиционная плёнка и/или качественная "цифра") взят Canon D60. Днём - объектив 28-135IS на "коротком конце", IS отключён. При люстре - дешёвый объектив 50/1,8. В обоих случаях всё на автомате, запись в RAW (6Мпикс).
Тесты при дневном свете.
Недолго думая, я ставил все аппараты на настольную треногу и снимал "вид с обеденного стола"(см. ниже), кадрируя примерно одинаково для всех участников.
Чтобы не мучать долгой загрузкой "полных" картинок, я вырезал одинаковые типичные фрагменты и привёл их к одному разрешению. ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЕТСЯ сравнивать "большие" варианты картинок, загружаемые по нажатию левой кнопки мыши, т.к. на маленьких многое не видно вообще.
Фото 1.
Фото 2.
Фото 3.
Комментарии:
На фото 1 хорошо видно, что фотоаппараты (G2 и 60) заметно опережают видеокамеры как по разрешению, так и по цветовому шуму и артефактам сжатия. Различия между фотоаппаратами хорошо видно на фото 2 - у D60 фон абсолютно гладкий, у G2 наблюдается небольшой шум.
На отпечатках 10*15 разница D60/G2 слабо заметна, однако начиная с 15*20 или при кадрировании становится очевидной. Шумы же одноматричной PC9 заметны при любом размере отпечатка, даже 3*5 см, у MX300 - примерно с 5*7см. Цвета у G2 кажутся симпатичнее, однако к правде всё же ближе D60.
На фото 3 кроме тех же различий хорошо видно, что для увеличения субъективной резкости(или разрешения) все аппараты кроме D60 в той или иной степени применяют шарпинг, что приводит к дополнительным артефактам на резких границах.
У PC9 это - толстая чёрная кайма вокруг листьев (отсутствующая в реальной жизни, разумеется). У MX300 и G2 - некоторая "паразитная" засветка с одной стороны (у G2 - светлая, справа от листьев и в меньшей степени, но по сравнению с D60 её видно чётко, у MX300 - синеватая, слева от листьев и довольно заметная).
И только у D60 (как, впрочем, и у плёнки) никаких артефактов на границах не наблюдается.
Тесты при люстре.
Наиболее отвратительное впечатление производит цветовые шумы на портретах. При искуственном освещении наиболее заметна разница на порядок между площадью матриц видеокамер и фотомыльницы G2 (и соответственно ещё в несколько раз - с D60). Для илюстрации шумов я снял "бытовой" (не постановочный) портрет при люстре из пяти лампочек по 100 ватт. Кадрировал одинаково для всех камер, примерно вот так:
Затем из всех кадров вырезал лицо девочки и привёл к одному разрешению. Вот что получилось (ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЕТСЯ СРАВНИВАТЬ "большие" варианты, откроются по левой кнопке мыши):
Для тех, кому лень загружать приведу фрагмент нежной девичьей щёчки:
В варианте PC9 на коже чётко видны крупные "гнилостные" пятна тошнотворного цвета, прямо как в фильмах ужасов. В варианте MX300 - заметная "экзема", "угри", и слегка нездоровый цвет.
В варианте G2 кожа уже вполне здорова, лишь слегка шершавая (на крупных фото будет виден небольшой цветовой шумок). И лишь у D60 (и на плёночных аппаратах) можно увидеть гладкую чистую кожу здорового цвета, как и в оригинале.
Примечание: в целом снимок G2 получился более чётким чем снимок D60 из-за небольшого брака при съёмке последним (либо аппарат дрогнул, либо фокус чуть сбился) и обычно с D60 можно получить более резкие снимки.
Это обнаружилось позднее и я не стал переделывать, т.к., во-первых, основная иллюстрация - низкий цветовой шум - и так удалась, и, во-вторых, главная цель теста - не сравнение ФОТОаппаратов между собой, а сравнение их с видеокамерами. Для сравнения G2 и D60 можно посмотреть эту страничку.
Выводы
- Маркетологи упорно пытаются свести качество снимков к количеству мегапикселов. Однако никакие мегапикселы не спасают от высокого цветового шума, вызванного маленьким размером видеоматрицы (на порядок меньшим по площади, чем у фотомыльницы G2). Особенно это заметно при искусственном освещении. Трупные пятна на лицах Вам обеспечены!
Относительно неплохой (по шумам) результат MX300 не должен вселять надежд - повторю, что там ТРИ БОЛЬШИХ матрицы. Как правило, на одноматричной видеокамере "до 1000USD" результат по шумам будет напоминать PC9, и лишь самые старшие модели за 1200-1400$ смогут немного приблизиться снизу к качеству MX300. Но за такие деньги к недорогой видеокамере можно докупить тот же G2 и иметь на порядок более высокое качество.
- Пытаясь "догнать" по разрешению фотоаппараты и привыкнув к измерениям по чёрно-белой мире, производители фидеокамер прибегают к перешарпливанию снимков. Это действительно увеличивает "формальное" разрешение, но на РЕАЛЬНЫХ объектах приводит к дополнительным, неприятным на глаз, цифровым артефактам.
- Чем меньше (геометрически) матрица, тем менее натуральные цвета она даёт,особенно при недневном освещении. Мы с женой регулярно снимаем одного и того же ребёнка разными аппаратами (она - G2, я - D60) и печатаем в одной и той же фотолабе карточки 10*15. Любой после двух-трёх намёков безошибочно отличает что чем снималось. При этом дело именно не в разрешении (4Мп G2 для 10*15 хватает вполне), не в шуме (опять же на 10*15 он практически незаметен), не в артефактах (их НЕТ, мы снимаем в RAW), а в натуральности, "аналоговости" цветов при большой матрице у D60. Причём речь идёт не о сдвиге баланса белого, а именно о "плавности" и "естественности" переходов между оттенками. У видеокамер площадь матрицы в 7-10(у дорогих) или даже в 15 ("1/6 дюйма") раз меньше, чем у G2. Результат налицо (точнее, на лицах)
- Разрешения у видеокамер всё же пока недостаточно даже для снимков 10*15, уж не говоря про 15*20 и выше. Очевидно, вскоре (2003-2004год) эта проблема решится, но без увеличения площади (и цены!) матриц это неизбежно приведёт к ухудшению других параметров, типа фотошироты, чувствительности, натуральности цветов и шумности (см. выше). Так что голову вытащат - хвост увязнет...
- Плёночная "мыльница" за 200уе уверенно бьёт по качеству картинки даже цифровую за 400-600уе, но это видно лишь при увеличении, так что для карточек 10х15 и не слишком контрастных сюжетов современые 3-4Мпиксельные ФОТОмыльницы уже вполне годятся :-) Особенно учитывая удобство, оперативность и независимость от минилабов, которые могут иногда и напортачить при проявке... Фотонавороты же в ВИДЕОкамерах настолько некачественны, что использование их оправдано лишь в очень ограниченном числе случаев, и то под девизом "лучше хоть это, чем ничего".
 |
2003(04)-2003(07) |
