По следам Черника: вы проходимец, г-н Афанасенков!

[afanas]

ТИЦ сайта можно поднимать кучей разных способов: честных, относительно честных и откровенно жульнических.

У Вас есть малейшие доказательства нечестных методов с моей стороны? У меня в политике сайта сразу сказано - я не занимаюсь обменом ссылками и не размещаю своей рекламы на чужих ресурсах. Весь мой ТИЦ - это реальные ссылки на добровольной основе несвязанных со мною людей.

ТИЦ, в частности, не слишком сильно кореллирует с общественной значимостью и успешностью. В среднем, "чайниковые" ресурсы, свалки материалов в стиле "понемногу обо всём" более массовые, чем продвинутые и узко специализированные. Ну и что?

Я уже просил привести пример порносайта с высоким ТИЦ. Пока не вижу.
Чайниковые ресурсы с высоким ТИЦ???
Приведите примеры сайта Васи Пупкина, откровенно бесполезного и ни о чём, но с ТИЦ выше 1500.
Не думайте что Вы умнее миллионов людей. И не думайте, что в Яндексе работают одни идиоты.
Можно точно так же прикалываться над выборными технологиями и говорить что Путин к примеру ничего не стоит, пустое место, а результаты рейтингов и голосований накручены.
Не нравится ТИЦ - предложите любой другой ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий оценки.
А иначе получается как у Носова в "Незнайке", когда он стихи писал. Пока про других - так "прикольно, пеши исчо". А как про тебя - так в драку, "КГ АМ".

[Михаил_SU]

Забавная это штука - человеческая психология. Казалось бы, пошло уже 3 тысячелетие нэ, люди развили технику до космических высот, в том числе технические средства общения, но что касается психологии общения, то остается она на уровне стародавних времен... Тех, когда, в частности, была придумана поговорка: "В чужом глазу сучец видишь, а в своем и бревна не видишь". (С, Даль, по Евангелию цитировать не хочется) Причем, человека не останавливает даже то, что общаясь таким манером в инете, он выносит свои бревна на обозрение всего мира.

Вот приходит Tatiana Holina на широко известный инет-рессурс и пишет его автору:
"Мерзейшее ощущение рождают Ваш "опус" про водников и реплики на форуме. На первый взгляд, вроде похоже на ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ рассуждения: согласна, не согласна я с ними - это уже десятое дело. Но по сути - дрянь склизкая, гнилая и зловонная."

Не понимая, что само это нисколько не аргументированное заявление вызывает именно те же эмоции, которые в нем выражены. Но может быть она такой большой авторитет, которому и не надо приводить аргументы? Вобщем, почтенная публика в недоумении: кто это? "Знать, она сильна..." (С)

Но нет. По ее словам же: "я не экстремалка, не водница, и никогда не буду... рядовая и вполне заурядная гражданка России."

Тогда с чем же Вы хотите выступить на весь (или почти весь) белый свет?
"Посчитала долгом: обозначить своё личное отношение к сочинению Афанаса в жанре "публичный донос". Обсуждать конкретику оставляю людям в теме."

Однако! Не приведя ни единого аргумента назвать статью, в которой ей ничего не понятно, "публичным доносом", - это ведь и есть ни что иное, как публичный донос! Но вся в праведном раже Tatiana Holina этого даже не замечает!

Не желая ни в чем разбираться, как мы уже видели, она, тем не менее, обвиняет другого: "Вы практически не отвечаете по сути реплик: без конца уходите в сторону и переводите стрелки."
ЧуднО. Но у Вас же, "заурядная гражданка"(С, Вы), нет сути в репликах! Одни эмоции, всколыхнувшиеся по бог знает какой причине. И ведь это Вы "перевели стрелки" с содержания статьи на ее автора.

ЗЫ: Я бы и не стал отвечать "по сути реплик" Tatiana Holina, если бы этот способ "общения" не был столь типичен в сети.

[Tatiana Holina]

Это с моей стороны констатация голых фактов.
Почитайте соседнюю ветку.
Там мой оппонент
1) был трижды пойман на откровенной лжи. Утверждал про отсутствие ответов при их наличии и настойчиво возводил из этого выводы о грязных методах. (т.е. "брехун").
2) утверждал что мораль всегда ровно одна (т.е. "импотент в философии")
3) утверждал что ИТАР ТАСС, РИА Новости, Уолл Стрит Джорнел и т.п. - жёлтая пресса и уходил от ответа - чтоже тогда не жёлтая (т.е. "импотент в журналистике")
4) утверждал что в нищете сталеваров виноваты московские воротилы в то время как там местные братки постарались и даже были демонстрации трудящихся с их именами ("импотент в политике")
5) утверждал бред про мои мотивы написания лоций и статей (это не так просто доказать в отличие от предыдущих четырёх, но сотня лично знающих меня людей уже давно потешается над этими "откровениями")
Ну собственно больше по сути он ничего и не утверждал за свои четыре десятка сообщений. А стало быть - что ни тезис - то лажа, прокол, позор... Немудрено что фамилию стыдно указать...

Я читала соседнюю ветку. Это не факты, это Ваша интерпретация чужих реплик, местами - довольно натянутая (особенно п.1). В целом, из некорректных высказываний на общие темы в кривой и некорректной дискусии (а тон в ней задаёте имено Вы), не следует чьё-либо лузерство по жизни. Вообще, я не желаю обсуждать и оценивать личность Александра Ч.: мне это не нужно и не интересно. Выше я высказала своё отношение к понятию "лузер": если хотите, давайте это и обсудим.

[maxim_ch]

При таком понимании морали общечеловеческие ценности теоретически невозможны из-за разнообразия моральных норм.

Я встречал такое мнение, но лично я его не придерживаюсь , в соседней ветке я, собственно и говорил, что оценивать одну мораль, с точки зрения другой глупо , но существуют более фундаментальные вещи, которые определены эволюционным развитием человека и характерны для всего человечества.. Более опдробно на эту тему можно найти у Дольника в книге "Человек - непослушное детя биосферы", ну а так, вродебы этологи (специалисты по поведению животных) говорят, что и животным тоже присуща мораль, которую они называют естественной - в том числе и такие "общечеловеческие" правила:
1. при разборках между собой (одного вида) не убивай или не калеч особь одного вида (не убий)
2. запоминай то что для тебя опасно (естественных хищников и не естественные условия среды) - почему нам так нравится смотреть на диких кошек и на горы
ну и т.д.
собствено с этой позиции - позиции правил поведения человечества как биологического вида, вполне можно оценивать любую человеческую мораль, ибо естественная мораль - не придумка человека и ее не в силах изменить человек, а те правила поведения, которые человек сформулировал для себя с точки зрения разума или социума - в конце концов не более чем договоренность некой группы людей...

Я так же плохо понимаю, почему все так акцентируют свое внимание на статье Михаила.. Ну выразил Михаил свое ИМХО, ну с ним можно или согалситься или не согалситься и ничего более.. Тем более что это ИМХО Михаил выразил для двух целей:
1. отмазаться от некой тусовки
2. "спасти молодые души"
Что тут можно скзать?
захотел - сделал, другое дело, что ИМХО, не так нужно спасать молодые души, и далеко не факт, что он больше спасет, чем искалечет (я вполне допускаю такой мотив молодых душ - доказать Афанасу что он козел, и сходить в поход.. Или мотив родителей - раз Афана так написал, никуда ребенка не пущу, а ребенок сам убежит и ему будет хуже.. ), ну так флаг ему в руки.
Или то что в эссе Афанаса ничего конструктивного, кроме как еще раз подумать не предлагает, имхо, тоже невполне хорошо.. Если знаешь, что другие делают не правильно, то расскажи как првильно или что делать что бы было правильно..

Ссори, долго пЕсал ибо еще и работал
тут появился пост:
"Вот приходит Tatiana Holina на широко известный инет-рессурс и пишет его автору:
"Мерзейшее ощущение рождают Ваш "опус" про водников и реплики на форуме. На первый взгляд, вроде похоже на ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ рассуждения: согласна, не согласна я с ними - это уже десятое дело. Но по сути - дрянь склизкая, гнилая и зловонная." "
Это мнение Татьяны, ИМХО, ни чем не лучше моральной оценки, которую дает Афанас другим людям.. И тот и другой судит чужих на основании чего-то сугубо личного.. Что тут можно сказать? только то, что они так ощущают и оценивают других.. С этой оценкой можно соглашаться или не соглашаться но она ничем не лучше чем другая

[afanas]

Это не факты, это Ваша интерпретация чужих реплик, местами - довольно натянутая (особенно п.1)..

Интересно, что же по Вашему факты?
Открытым текстом повторяется "вы упорно не ответили" даже после намёков поискать получше. И главное после этого идёт пространная тирада про сознательное замалчивание неудобных вопросов и "переходе на две страницы, чтобы все успели забыть". Меж тем если присмотреться, почти везде ответы даны ровно на той же странице что и вопросы, иногда прямо в течение считанных часов...
Я уже молчу про заявление что "Черник не привозил трупов". Взятое просто с потолка. В надежде что Афанас не в курсе. Но Афанас же знает заведомо, что привозил - видел фотографии этого похода, в нем был мой друг.
Но идёт совершенно милое оправдание собственной лжи - "ну типа я просто процитировал WW, а сам ничего не знаю". Значит все остальные высказывания настолько же достоверны - просто
в надежде что никто не владеет информацией.
И потом из этих же уст идут нравоучения о жёлтой прессе.

Т.е. писать ПРАВДУ и придерживаться ФАКТОВ, не раскрывая всего лишь всех источников - это видите ли "желтее жёлтого". А гнать прямую ЛОЖЬ не называя даже СОБСТВЕННОГО имени - это тогда что???

[afanas]

Я встречал такое мнение,

Это не мнение, это цитата из энциклопедии

[maxim_ch]

Я встречал такое мнение,

Это не мнение, это цитата из энциклопедии

Хорошо, в такой формулировке:
"я знаю, что это мнение широко распространено и его придерживаются, в том числе и составители некой энциклопедии, но я лично для себя не ситаю его верным" - Вас устроит ?

[Tatiana Holina]

ТИЦ сайта можно поднимать кучей разных способов: честных, относительно честных и откровенно жульнических.

У Вас есть малейшие доказательства нечестных методов с моей стороны?

Ткните пальцем, где я утверждала, что Вы используете нечестные методы? Я сказала, что ои известны, применяются и влияют на рассчёт ТИЦ. Не надо читать между строк!

Я уже просил привести пример порносайта с высоким ТИЦ. Пока не вижу.

Запрос не по адресу. Но - Вам действительно нужны здесь такие ссылки?

Чайниковые ресурсы с высоким ТИЦ???
Приведите примеры сайта Васи Пупкина, откровенно бесполезного и ни о чём, но с ТИЦ выше 1500.

Чайниковые ресурсы, в смысле "предназначенные для чайников", а не "чайниками сделанные". Я ни словом не обмолвилась о бесполезности таких ресурсов. Просто они - массовые, и это естественно.
Аналогия: супермаркет на бойком месте, торгующий продуктами и ширпотребом на все случаи жизни. Он, естественно, более известен и посещаем, чем магазин музыкальных инструментов или лавка букиниста. Будем сравнивать нужность и полезность только по критерию массовости?

Не думайте что Вы умнее миллионов людей. И не думайте, что в Яндексе работают одни идиоты.

В Яндексе, Гугле и т.п. работают очень умные люди, на грани гениальности. Их усилиями алгоритмы поиска развиваются бешеными темпами. Но пока поисковая оптимизация - отдельная задача от просто написания хорошего текста для человека. При прочих равных условиях, на данный момент, ТИЦ будет выше там, где разработчик этим всерьёз заморачивается и постоянно держит руку на пульсе.

Не нравится ТИЦ - предложите любой другой ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий оценки.

Да кто спорит: хороший это инструмент, иногда - просто очень полезный. Только далеко не единственный. Вообще, Вам не кажется, что за ОБЪЕКТИВНЫМИ критериями (кстати, чего критериями-то?) туда же, куда за единственной моралью?

[afanas]

Вас устроит ?

А как меня может что-то не устроить? Тут просто не с чем спорить.
В отличие от заявлений некоторых "знатоков" абсолютной истины

[afanas]

При прочих равных условиях, на данный момент, ТИЦ будет выше там, где разработчик этим всерьёз заморачивается и постоянно держит руку на пульсе.
?

В том то и умность людей из Яндекса, что можно хоть трижды заморачиваться, но без нужных и полезных ТЕКСТОВ накрутить индекс, во всяком случае надолго, не получится. Заморачивайся или не заморачивайся. Это - не посещаемость. "Фотки голой Бритни Спирс" не прокатят.
Если внимательно посмотреть откуда берётся мой ТИЦ - это более чем наполовину материалы 1996-2002 годов, когда самого понятия такого не было, не то что оптимизации. И ещё половина - пара статей 2002-2005 годов, когда я вообще не знал что такое ТИЦ. Рекламные ссылки появились у меня лишь в 2006.
А раз у меня заморачиваемость равна нулю, а у других как минимум не меньше нуля, а ТИЦ ниже - следовательно просто тексты гениальные, нужные и полезные
Кстати, можете глянуть в ту же вики-энциклопедию по слову "фотография". Там всего ЧЕТЫРЕ ссылки на работы по теории и истории фотографии. Из них две - по истории. Две - по теории/практике. По всему свету собирали, собрали всего две. Одна - на меня. Случайность?
Предупреждая подозрения - я не знаком с авторами и составителями, увидел случайно по логам своего провайдера
Три крупных издательства, питерских и московских (ну к примеру bhv - слыхали такое) уговаривали меня издать книгу за их счёт, договора присылали - их редакторы глупцы? Ведущие компьютерные и фотожурналы уговаривали продолжать писать им статьи, а один крупный фотожурнал - стать его редактором - тоже наверное идиоты? Я же - бездарь, нахватавшийся по форумам чужих мыслей... Водникам же виднее, они же лучше разбираются чем главные редакторы журналов и крупных издательств, чем программисты Яндекса, чем миллионы моих читателей (только статья "лайт" вышла на бумаге стотысячным тиражом в своё время)... Ну-ну... И они обвиняют меня в мании величия
Кстати я всех редакторов послал - мне интереснее по лесам бегать и с дитём сидеть. Деньги и слава меня мало интересуют. Что бы там не думал Валентин Юрин

[Tatiana Holina]

Ещё раз: я не адвокат другим посетителям форума, мне незнакомым, и перечитывать всю ту ветку не собираюсь. Единственно, Вы сами вытащили на свет наиболее сомнительный, с моей точки зрения, кусок:

Я уже молчу про заявление что "Черник не привозил трупов". Взятое просто с потолка. В надежде что Афанас не в курсе. Но Афанас же знает заведомо, что привозил - видел фотографии этого похода, в нем был мой друг.
Но идёт совершенно милое оправдание собственной лжи - "ну типа я просто процитировал WW, а сам ничего не знаю". Значит все остальные высказывания настолько же достоверны - просто в надежде что никто не владеет информацией.

Это "в надежде" - Ваш допуск. Ошибка или ложь тут со стороны Вашего оппонента, я не знаю. Но "не знаю" - значит именно "не знаю": машинка для чтения мыслей выключена.

[Tatiana Holina]

Если Вас так прёт от сознания собственной гениальности и общечеловеческой полезности (выраженной хоть в ТИЦ, хоть ещё в чём) - да на здоровье!
Если людям от Вашей деятельности польза и удовольствие - замечательно. Не знаю, хороший ли Вы человек (именно как человек), или сволочь - слишком мало данных. Хотя Ваши отношения с собаками наводят на нехорошие мысли по поводу, ну да ладно: дети Вас, вроде, любят.

Однако бывает: предшествующие успехи, достижения и личные достоинства можно если не совсем перечеркнуть, но здорово обесценить одним сомнительным поступком. С этой статьёй про водников Вас реально занесло. В первую очередь - по форме и времени высказывания. Содержательная часть - обсуждаема. Чем отругиваться от оппонентов, морочить их и водить по кругу, обдумали бы всё происшедшее лишний раз. Впрочем, я готова забрать обратно и этот совет, и своё мнение о ситуации в целом, и идти своей дорогой. Мне от Вас ничего не нужно.

[Tatiana Holina]

Вот приходит Tatiana Holina на широко известный инет-рессурс и пишет его автору:
"Мерзейшее ощущение рождают Ваш "опус" про водников и реплики на форуме. На первый взгляд, вроде похоже на ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ рассуждения: согласна, не согласна я с ними - это уже десятое дело. Но по сути - дрянь склизкая, гнилая и зловонная."

Не понимая, что само это нисколько не аргументированное заявление вызывает именно те же эмоции, которые в нем выражены. Но может быть она такой большой авторитет, которому и не надо приводить аргументы? Вобщем, почтенная публика в недоумении: кто это? "Знать, она сильна..." (С)

Очень хорошо понимая. Специально сделала недельную паузу после прочтения "опуса": на подумать. В полной мере оценила послевкусие и только потом написала. Сознательно, именно в такой форме: эмоции - на эмоции. Потому что в "опусе" эмоциональная накачка - главное: так он написан. С этим - не ко мне, а к автору.

Но нет. По ее словам же: "я не экстремалка, не водница, и никогда не буду... рядовая и вполне заурядная гражданка России."

Тогда с чем же Вы хотите выступить на весь (или почти весь) белый свет?
"Посчитала долгом: обозначить своё личное отношение к сочинению Афанаса в жанре "публичный донос". Обсуждать конкретику оставляю людям в теме."

Однако! Не приведя ни единого аргумента назвать статью, в которой ей ничего не понятно, "публичным доносом", - это ведь и есть ни что иное, как публичный донос! Но вся в праведном раже Tatiana Holina этого даже не замечает!

Не желая ни в чем разбираться, как мы уже видели, она, тем не менее, обвиняет другого: "Вы практически не отвечаете по сути реплик: без конца уходите в сторону и переводите стрелки."
ЧуднО. Но у Вас же, "заурядная гражданка"(С, Вы), нет сути в репликах! Одни эмоции, всколыхнувшиеся по бог знает какой причине. И ведь это Вы "перевели стрелки" с содержания статьи на ее автора.

ЗЫ: Я бы и не стал отвечать "по сути реплик" Tatiana Holina, если бы этот способ "общения" не был столь типичен в сети.

Была бы статья адресована только водникам - промолчала бы: именно как человек не в теме. Но поскольку Афанас обратился к широкой публике... Тут уж, извините, всякая Моська (а также Мурка и Мышка) имеет право голоса. Кстати, осознавать границы своей компетентности и не желать по этой причине публично обсуждать технические вопросы водного туризма - это одно. А "ничего не понимать в статье" - очень по-популистски написанной - совсем другое.

[Александр ч.]

Кем я только не успел побывать за время дискуссии- маразматик, параноик, начитавшийся Маяковского, и отправлял меня Site Admin курить травку дальше, и в короткие штанишки одевал. Столько интересного - сразу и не вспомню всё. Ругатель он первоклассный.Так что звание "Импотент" можно на фоне всего считать просто почетным. Теперь Афанасенков вообще практически всё переводит на меня. Вместо ребят с WW. Потому что там ему вполне вежливо ответили. Помните, Михаил? Это письмо лично вам от человека, которого вы знаете.
"Меня задела Ваша статья. Михаил, Вы что, господь бог, чтобы судить, кто тут герой-трудовая пчела, а кто ненужный трутень-паразит??? Вы знаете, что людям полезно и должно делать, а что вредно и неправильно? Что журналист или фин.директор - это полезно, осмысленно и хорошо, за этим он и появился в этом мире, а вот "водник" или "экстремал" - плохо? Уверены на 100%? Продадите СВОЮ квартиру в подобной ситуации? Да не дай вам бог!"
Это с моей стороны констатация голых фактов.
Почитайте соседнюю ветку.
Там мой оппонент
1) был трижды пойман на откровенной лжи. Утверждал про отсутствие ответов при их наличии и настойчиво возводил из этого выводы о грязных методах. (т.е. "брехун").
Давайте о лжи, Михаил. Где ваши адекватные ответы на вопросы, которые вам задавались.
Вопрос про отношение вас к решению собственных детей пойти в 6-ку. Строго говоря, мне вы его так и не дали. На 22-й странице вас спросили "Скажите, Миша Афанасенков, а вы сильно будете давить на своих детей, когда они станут совершеннолетними, если они увлекутся туризмом в плане 5-6 кс (или любым другим экстримом), захотят самоутвердиться не по-детски? Формально у вас права уже не будет, им будет больше 18. Но морально, как отец, сможете по-занудствовать.
Так как, да или нет? (третьего тут, вроде, не дано)" Спросил не я . На что вы ответили
"Уже стали двое (совершеннолетними).
Давить не могу. Могу только посоветовать.
Но больше действует личный пример.
Например ни один из пяти (ну, конечно, из четырёх, детсадовцу ещё рано) не пьёт (даже пива) и не курит, уж не говоря о пробовании наркотиков.
Для третьекурсников это уже редкость, увы...
При этом я ни за кем никогда не бегал и не следил, не говорил "дыхни", девочка вообще уже год живёт отдельно, с мужем.."
Вы в самом деле считаете ответ полным и адекватным заданному вопросу? Я -нет. Поэтому и переспросил. Молодцы ребята, не пьют, не курят. Только это никому не интересно. Вас не об этом спрашивали. Ну а всё же -после вашего Посоветую, соберется кто-то из них в 6-ку. Что-то не видно ответа.
Вы постоянно торкаете меня по поводу безаварийности походов Черника.
На WW собственными глазами прочитал. Дословно не приведу, но смысл излагал "Так вот Черник, как на WW писали люди, знавшие его, несмотря на его некую авантюрность(не знаю, что они под этим понимают, но тем не менее) ходил безаварийно." Четко видно, что люди совершенно не ставят памятник Чернику, а нормально рассуждают о его походах. Что не всё и не всегда было гладко. Вы тут же истерически кинулись почему-то на меня - "Не надо врать. Трупы были. Как минимум один я гарантирую. Когда с ним ходил мой приятель в горы, они привезли труп. Насчёт "кто виноват" не буду тут обсуждать - я там не был, деталей не знаю (кроме того что умер "своей смертью" от пневмонии или переохлаждения/переутомления а не от камня или падения).
Но утверждать что трупов не было - НЕ НАДО." Миша, вы адресом ошиблись, меня обвиняя, все претензии к WW, я их процитировал. Я же на той же странице честно признался, что никогда не следил за походами Черника. Так что могу многого не знать.
С другой стороны друга вашего я знать не знаю, куда и с кем он ходил, что оттуда привозил - тоже. И почему я должен безоговорочно сразу поверить вам? Только потому что вы не любите ребят с WW? А я нахожусь на вашем сайте и верить вам обязан. И ведь успокоиться никак не можете.
"Я уже молчу про заявление что "Черник не привозил трупов". Взятое просто с потолка. В надежде что Афанас не в курсе. Но Афанас же знает заведомо, что привозил - видел фотографии этого похода, в нем был мой друг.
Но идёт совершенно милое оправдание собственной лжи - "ну типа я просто процитировал WW, а сам ничего не знаю". Значит все остальные высказывания настолько же достоверны - просто
в надежде что никто не владеет информацией."
Михаил, да не знаю вашего друга и никогда не узнаю, никогда не видел и не увижу этих фотографий. Не типа процитировал WW, а просто процитировал. Вы ведь тоже много чего цитируете. И не только я не знаю, а и все те, кому вы это адресовали. Что это, если не предложение верить вам безоговорочно. Вот вам второй пункт, по которому вы посмели обвинить меня во лжи. После чего, собственно, я вам предложил для подкрепления убедительности абсолютно бездоказательных ваших доводов приводить нормальные ссылки на источники информации. Что бы те, кому это нужно, могли прочесть и увидеть всё сами из первых рук. Всё закончилось какими-то туманными рассуждениями про авторитетные агентства новостей. Про то, что указать конкретных людей вы просто не можете по моральным причинам. Какой тогда смысл на них ссылаться раньше времени. Правда, позже было сообщение от человека, бывшего свидетелем употребления наркотиков некими группами на маршрутах. Так что 3-й пункт вашего обвинения про желтые-нежелтые издательства я с себя спокойно снимаю. А вас так и оставляю "желтым".Никак по-другому не получается.
После вашего вопроса
"Я ещё раз прошу привести конкретный пример с КАКИМ ИМЕННО случаем не справится группа в двадцать пять человек. Что именно должно произойти такое, что два десятка опытных человек не справятся, а приглашённые (через сутки, не раньше) "специалисты" - тут же справятся?" вам была описана ситуация, которая остановит группу в 25 человек. Не хочется пересказывать ваш ответ. Он вполне в духе такового про деток. И поскольку раньше вы писали
"У меня всё руководство ВЕЛТ - хорошие партнёры так скажем. А у них тесные бизнес-связи с пограничниками, администрацией, пожарниками, рыбнадзором и прочими службами всего района. Организовать любой транспорт они могут, включая вертолёты и катера.
Что до спутниковой связи, то я пока оцениваю риск скоропостижного приступа аппендицита (менее 24 часов) слишком низким, чтобы приобретать ради этого Иридиум. А менее срочные болячки, отравления и переломы (24-48часов) как я уже писал выше - успеваются. Что бегом, что по воде. Это - не горы и не Сибирь", то с транспортировкой вроде всё понятно. Но поскольку вы в медицине полный обалдуй, то поэтому и дали такую раскладку экстренных ситуаций - самое экстренное - аппендицит(менее 24 часов), а остальное - не так страшно -переломы, отравления могут ждать 24-48 часов. Добавьте к этому списку и выставьте правильно экстренность таких ситуаций, как желудочное кровотечение(обострившаяся язва), приступ бронхиальной астмы с тяжелой дыхательной недостаточностью, тяжелая аллергия вплоть до анафилактического шока, обширный инфаркт миокарда(спортивный и трезвый образ жизни ваших участников никоим образом не гарантирует его невозможность). И уж конечно перелом перелому рознь. Скажем перелом пальца на руке - это одно, а открытый перелом бедра с кровотечением литра в два совершенно другое. Я уж не говорю о таких мелочах, как множественные переломы ребер(да с повреждением легкого),перелом шейного отдела позвоночника(нырнул-ударился), или такая мелочь, как перелом основания черепа.
Напомню так же про такое "безобидное"отравление, как ботулизм. Из консервов берется, или вы их с собой не возите.
Я даже снимаю свой вопрос о поведении местного жителя, отказавшегося помогать.
Вот ваше вранье про платных якобы стоматологов, услугами которых вы пользуетесь. Больше ничьими.
"Ну допустим я не пользуюсь бесплатной медициной уже пятнадцать лет. Жена - тоже. И ребёнок с рождения не видел врачей (бесплатных). Даже рожали дома."
Где тут слово стоматолог? Или ваша жена рожает дома в стоматологическом кресле под сладкий лепет бормашины?
2) утверждал что мораль всегда ровно одна (т.е. "импотент в философии")
Опять передернули.
Я утверждал, что мораль одна в отношении беды. Аморальной беды не бывает. И спасать поэтому надо всех
4) утверждал что в нищете сталеваров виноваты московские воротилы в то время как там местные братки постарались и даже были демонстрации трудящихся с их именами ("импотент в политике")
Посмотрите ради интереса, сколько ребят из Москвы в совете директоров металлургического комбината. Информация доступная. Чего им там делать? Без них не справятся что ли? Железа не наварят? Они, кстати, и не варят. А демонстраций трудящихся с портретами местных братков у нас отродясь не было. И я вам про это не сообщал. Откуда вы это взяли, не знаю.
5) утверждал бред про мои мотивы написания лоций и статей (это не так просто доказать в отличие от предыдущих четырёх, но сотня лично знающих меня людей уже давно потешается над этими "откровениями")
Не утверждал. А вас об этом спрашивал. Помните? Если вы это делаете, понося потом присутствующих, что они всем нахаляву пользуются, то значит это вам зачем-то нужно. Скажите зачем вам сей неблагодарный труд? Закройте сайт, не будет обид. Вместо этого вы на вторую серию замахиваетесь.
А смеются над вами и говорят вам нелицеприятное на вашем же сайте только в ветках по обсуждению вашей статьи никак не меньше, чем ваших друзей, смеющихся надо мной. Посмотрите для освежения памяти самое первое сообщение от отца Василия в этой ветке. Посмотрели? Вспомнили, как он вас называл?
Ну и кто из нас врет, кто импотент? Хотя импотент - это моё, мне это понравилось.
Ну собственно больше по сути он ничего и не утверждал за свои четыре десятка сообщений.
У вас более двух тысяч сообщений. Сказать, что абсолютно все они бесценны, правдивы, не подтасовывают факты в угоду вам, к сожалению, не могу..
Немудрено что фамилию стыдно указать...
Зачем это вам, Михаил? Многие, кто пишет, что согласен со всем, вами написанным, то же не представляются. Но поскольку выгодны вам, то вы у них фамилий не спрашиваете.


[/b]

[afanas]

Опять передернули.
Я утверждал, что мораль одна в отношении беды. Аморальной беды не бывает.

Ну-ну... Ищем первоисточник.

Про мораль мы, по-моему, выяснили. Она бывает одна. Либо она есть либо ее нет. Третьего не дано.

Это ПОЛНАЯ цитата, никакого контекста ни до ни после.
Так кто цитирует точно, а кто нет?
Вы не видите стоматолога, а не вижу никакой моральной или аморальной беды. Вполне точная и законченная фраза.

Что до стоматолога - то это элементарная логика, школьная, Вам недоступная вероятно по старости лет...
Я где-то в других местах сайта (возможно в прививках) упоминал что мой сын ходит к платному стоматологу. Поэтому когда сначала написал тут, что "мой ребёнок врачей не видел", вернулся и дописал "бесплатных" специально ради таких, как Вы, "буквоедов", мечтающих подловить на нестыковках. Не напиши я этого, Вы бы подняли скандал - "афанас - лгун, в одном месте пишет что живёт без врачей, а в другом сознаётся что водит к стоматологу, ведь стоматолог - тоже врач".
Но Вы пошли ещё дальше - из фразы "не ходит к бесплатным" сделали фразу "ходит по платным врачам", причём с таким контекстом что можно подумать я от них не вылезаю, а других не пускаю
Приплели прививки почему-то...
Тут вот Татьяна Холина возмущается что я увожу разговор в сторону. Интесно, кто заговорил тут о прививках, о моих детях, о сталеварах, о москвичах, о фото и видео, о сайте вообще?
Я-то знаю почему. Вы - типичный "желток". Может и не по профессии, а по призванию, но это не важно. Вас не волнуют ни мои дети, ни сталевары, ни москвичи. Вас волнует только подловить на "жареном", на оговорке, на игре слов... Не удовлетворившись моим походным опытом прошлого, вы переходите на детей, не найдя там ничего жареного - на моё будущее и какие-то фантастические болезни... Следующим вопросом видимо будет что-то из личной жизни из разряда "что вы будете делать если застанете жену в постели со своим отцом"... Чтобы потом просмаковать заголовок в стиле "Афанас мечтает убить своего отца" (ну или что-то подобное смотря по ответу, из арсенала бульварной прессы).