Если речь идёт о штатнике, то это означает, что должен быть широкий угол, а 17-55 - это самые распространённые ФР для съёмки. Поэтому, поддерживаю мнение, что 17-55\2,8 лучший штатник на кроп.deming писал(а):В целом согласен, но на счет пыли и фр - кому как. Да и моет заметно хуже 24-105, фр и тут дает о себе знать.Dark_Reaper писал(а):17-55 был и у меня, пыли не было. Пластиковый единственное, зато лучший штатник на кроп и точка.
Самый резкий, удобные фр и стаб. Альтернативы ему просто нету.
Про ФР, тут нет оговорки "кому, как..." А то, кто-то и телевик, "штатником" назовёт...

Про пыль: Если сразу нацепить фильтр, то нет никакой пыли.
Юзаю уже около года - никакой пыли ваще.
Теперь про бокэ: "Что значит - "моет заметно хуже 24-105"?
Вы проводили самостоятельно тесты, или на форумах начитались мнений тех, кто не имел ни того, ни другого стекла?
Если уж с чем-то достойным сравнивать 17-55\2,8, так это с 24-70\2,8. Там и про бокэ поговорить не грех. Хотя 24-70\2,8 специально для полного кадра сделано, как штатник.
Если буду брать себе полный кадр, то со штатником 24-70\2,8.
А у 24-105 с дыркой 4, никогда не будет лучше бокэ, чем на дырке 2,8 у 17-55. И если 17-55 без красной полоски, то только потому, что оно EF-S, но качество и линзы там на высоте.