О Хронологии в Истории (перенесено)

Обсуждение всех прочих статей автора сайта (за исключением автобиографических)
vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Чт июл 29, 2010 11:37 am

skela писал(а): Это если есть корреляция.
- берем одновременно две сосны из середины рощи и с опушки.
- берем одновременно сосну из болота и с холма.
- берем одновременно сосну с черноземной почвы и с суглинка
будет корреляция?
Собственно поэтому берется 20-25 образцов.
и что такое корреляция?
Почитайте в учебниках. Мне лень вам азы перепечатывать.
сосна живет к примеру 200 лет, тогда какое перекрытие нам нужно? 50 лет?
Что значит "НУЖНО"? Какое перекрытие получается, такое и есть. Историк не может заказать "дайте мне деревья от современности до X-ного века с перекрытием в N-лет." Если бы мог, с датами проблем бы не было и дендрохронология была бы вообще не нужна.
пусть на этом перекрытии будет 5 пиков и 6 провалов, если отвлечься от номиналов максимумов, а следить только за их положением, какова вероятность, что мы не взяли сосну на 317 лет старше, когда последовательность повторялась?
Если последовательность годовых колец повторяется в каком-то интервале, то перекрытие должно быть больше этого интервала. Но я слышал, про сколько-нибудь большие повторяющиеся участки не больше, чем о повторяющихся отпечатках пальцев (то есть ничего).
И как быть с тем, что для каждого района/области/округа эту шкалу нужно строить отдельно?
Скажите, а на строительство мостовых в Новгороде деревья свозили со всего мира, или допущение, что они взяты главным образом из ближайших окрестностей является абсолютно нормальным?
а каждый из этих методов может давать такие погрешности:
1. ошибка в одном положении в "зодиаке" может отодвигать дату на огромный и непредсказуемый скачок

Ошибка в зодиаке на один знак сразу сдвигает дату на срок кратный ~2000 (?) лет, то есть, абсолютно невозможна для истории Руси. Ошибка с перепутанной точкой равноденствия/солнцестояния сдвигает дату на 6500, что еще более невозможно.
Я говорю о египетских/европейских "зодиаках", а вы?
Я тоже. Ошибка с определением стартового созвездия Зодиака (к которому привязываются некоторые летописные астрономические наблюдения) дает погрешность в ~2160 лет. Ошибка с точкой солнцестояния/равноденствия - 6500.
Ошибка в указании положения одной планеты/сонца/луны на звездном небе (в пределах соседних созвездий) дает непредсказуемую ошибку. т.к. два практически одинаковых положения с одним отличием могут для каждого набора сочетаний либо возникнуть через пару дней либо через десяток лет, либо через сотню, либо только через тысячи.
Либо такое положение небесных тел вообще невозможно. И поэтому одновременно анализируется много небесных тел из звездных каталогов, чтобы случайная ошибка в одном обнаруживалась. Собственно, ошибки в определении положения отдельных звезд в старых каталогах обнаруживаются регулярно.
Ошибка в указании одной характеристики затмения в серии затмений может указать на другую серию затмений, которая находится непредсказуемо далеко во времени.
А может и не указать. Давайте конкретнее. Какие ошибки в каких описанных затмениях приводят к каким ошибкам в датировке. В работах астрономов с моей ссылки показываются, что для затмений упомянутых Фоменко, классическая датировка дает наилучший вариант, а датировка Фоменко притянута за уши.
чуть только если американец говорит русскому к примеру "центнер" - УПС. Вдруг оказывается, что его центнеры раза в 2 легче, да их еще несколько разных.
Правильно, это осложняет жизнь, но никак не мешает забирающимся в теме людям заключать договора и не обманываться с количеством товара. Ошибки являются исключением, а не правилом. А человека, который будет утверждать, что раз существует столько разных единиц веса, и зачастую одно и тоже слово означает разный вес, то понять читая договор, сколько именно товара будет поставлено невозможно, в лучшем случае не будут принимать всерьез.
Или пример от последователей фоменко:
В Японии ведутся записи о Якодзумах - великих чемпионах сумо.
в определенное время в этих данных фигурировали чемпы ростом 220-250см. Вероятная причина - переводчик/переписчик перевел японские локти/футы в стандартные. т.е. на самом деле чемпы были 180-190см[/size]
И? Ошибку обнаружил фоменкоид или нормальный ученый, а фоменкоиды про нее только прочитали? Если нормальный, то это показывает, что проблеме уделяется внимание, а совершенные ошибки обнаруживаются и исправляются без какого-либо влияния академика Фоменко.
а по сути - если есть 2 документа, один ведет счет от одного "основания мира", а другой - от другого - могут выплыть интересные моменты...
А по сути дела если в одном монастыре есть разные документы, которые упоминают посадника Алексея в 6870 от сотворения мира, посадника Сергея, сына Алексеева в 6890 году от сотворения мира и купца Дмитрия сына посадника Сергея в 6915 году от сотворения мира, то предположение, что мир в этих документах сотворился в одно и тоже время наиболее обосновано.
И если историк знает про возможные разные "сотворения мира" (а он знает), то вопросу выбора той или иной даты уделяется необходимое внимание. Например, та же самая графология, которую вы откинули как "зависимую". Если в одном документе "6870 года от сотворения мира" особенности написания букв соответствуют другому документу "6875 года от сотворения мира", наверное, в документах используется одно время сотворения мира (или близкое). Что дает ту самую НЕЗАВИСИМУЮ перекрестную проверку.
Последний раз редактировалось vrag Чт июл 29, 2010 2:59 pm, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт июл 29, 2010 2:08 pm

skela писал(а): тут я пока промолчу...
Есть ещё (т.е. давно ещё была) книжка бумажная, под названием "так оно и оказалось".
Читать неприятно, ибо желчь антифоменковская сквозит в каждом слове. Т.е. книга успешно решает задачу доказать, что Фоменко НЕ ПРАВ, однако совершенно не интересуется вопросом "а почему же всё же в классике столько проблем и как оно было на самом деле".

Однако приведены достаточно убедительные примеры подтасовок.
Читал много лет назад, дословно уже ничего не помню.
Но подтасовки есть даже в знаменитых параллельных династических гистограммах. Ведь большинство дат в разных документах не совпадает (даже даты рождения и смерти), и имеется как правило три-четыре варианта. Так вот Фоменко всегда выбирает лучший (для своей теории), т.е. например рождается у него герой по одному источнику. коронуется по другому, а умирает - по третьему. Формально все три источника признаны официальной наукой, но если взять даты в обратном порядке (т.е. рождение из третьего, а смерть из первого), то корреляция династий получается совсем не такой красивой, а иногда и совсем не получается никакой корреляции.
И не упомянуть о способе подбора дат как минимум некрасиво, а как максимум - прямая фальсификация.

Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Чт июл 29, 2010 2:47 pm

Последние издания Бушкова http://www.ozon.ru/context/detail/id/4881854/
Михаил, по этой ссылке - не Ваша книга?

Это если есть корреляция.
- берем одновременно две сосны из середины рощи и с опушки.
- берем одновременно сосну из болота и с холма.
- берем одновременно сосну с черноземной почвы и с суглинка
будет корреляция?

vragСобственно поэтому берется 20-25 образцов.
рискну поправить - берется 20-25 образцов конкретной разновидности, к примеру одного вида сосны, для большей части которых с высокой вероятностью можно утверждать, какой образец с каким рос практически одновременно либо насколько раньше/позже
И возможно это только в единственном месте на земле - в окрестностях города Новгород на Волхове, где есть такая возможность на протяжении нескольких сотен лет (до тысячи). В других местах европы/азии/африки будут в лучшем случае только отдельные кусочки подобной шкалы на разных местных деревьях (которые растут не одинаково, да и реагируют на климат тоже по разному)

vrag В экстремальном случае перекрытие может быть и ОДИН год. Если это годовое кольцо очень характерное.
Я уже было приготовился смеяться, как вспомнил вулкан в этом году.
Утверждение принимается.


пусть на этом перекрытии будет 5 пиков и 6 провалов, если отвлечься от номиналов максимумов, а следить только за их положением, какова вероятность, что мы не взяли сосну на 317 лет старше, когда последовательность повторялась?
vragЕсли последовательность годовых колец повторяется в каком-то интервале, то перекрытие должно быть больше этого интервала. Но я слышал, про сколько-нибудь большие повторяющиеся участки не больше, чем о повторяющихся отпечатках пальцев (то есть ничего).
У спила дерева есть в большинстве случаев (кроме экстремальных :) вариантов, вроде испытания Кузькиной Матери, падения Тунгусского или извержения Везувия) только 1-2 годичных характеристики - ширина "зимнего" и "летнего" полугодовых колец. Или даже общая ширина годового кольца.
С учетом того, что сами ширины могут сильно "гулять" у 2 соседних деревьев или даже у одного дерева на разной высоте, в направлении на разные части света, рядом с сучками и т.п. - у нас есть только одна характеристика этой ширины - отношение ее к ширинам соседних колец.
Т.е. если оцифровать ширину кольца - у нас будет вполне возможная вероятность, что у 2 произвольно взятых спилов образцов совпадет 10 лет подряд. Скажем, условно. вероятность этого - 1/1000000.
Для отпечатков пальцев - величина несравнимо выше, не принимается.

vrag Скажите, а на строительство мостовых в Новгороде деревья свозили со всего мира, или допущение, что они взяты главным образом из ближайших окрестностей является абсолютно нормальным?
вот для новгорода это только и годится.
Итого, мой вывод по Новгороду - если у вас есть бревно того же вида дерева, использованное именно в "недвижимости" :) и в окрестностях 200км от Новгорода - вы можете по имеющимся данным соотнести возраст этого бревна с возрастом бревен из мостовых Н (по оф. версии он в диапазоне 500-1000 лет)
Напомню, что эта шкала по мостовым - плавающая. т.е. не "протянута" напрямую до современности

добавил
вот есть http://new.chronologia.org/volume5/tur_nov.html
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Чт июл 29, 2010 3:28 pm

Т.е. если оцифровать ширину кольца - у нас будет вполне возможная вероятность, что у 2 произвольно взятых спилов образцов совпадет 10 лет подряд. Скажем, условно. вероятность этого - 1/1000000.
Для отпечатков пальцев - величина несравнимо выше, не принимается.
А если рассматривать вероятность, что такая величина совпадет для 50 лет подряд (взяв как стартовую вашу вероятность для 10 лет) то у вероятности такого события после единицы нужно еще 5 ноликов дорисовать. И как, такая вероятность сравнима с отпечатками пальцев? А для ста лет - 10 ноликов. И так далее. Так что, принимайте.
skela писал(а):vrag Скажите, а на строительство мостовых в Новгороде деревья свозили со всего мира, или допущение, что они взяты главным образом из ближайших окрестностей является абсолютно нормальным?
вот для новгорода это только и годится.
Не "только", а КАК МИНИМУМ годится для Новгорода.
Не осилил дальше аннотации. Извините, но читать людей пишуших
Его хронология сдвинута в прошлое на 400-500 лет.
....
3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины (Popov et al ., 1993), датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.
....
Все это является свидетельствами соответствия гипотезы Фоменко и Носовского действительному положению дел.
мне времени жалко, до тех пор, пока кто-нибудь мне не объяснит, как расхождение разных методов оценки возраста в сто лет может подтверждать временной сдвиг на 400-500 лет от даваемых ими дат.

Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Чт июл 29, 2010 4:13 pm

vrag писал(а):А если рассматривать вероятность, что такая величина совпадет для 50 лет подряд (взяв как стартовую вашу вероятность для 10 лет) то у вероятности такого события после единицы нужно еще 5 ноликов дорисовать. И как, такая вероятность сравнима с отпечатками пальцев? А для ста лет - 10 ноликов. И так далее. Так что, принимайте.
...
Не осилил дальше аннотации. Извините, но читать ...
Ну, тогда хоть картинки посмотрите!
а после того, как обсудим ту самую "степень корреляции" можно будет и говорить, а правомерно ли брать 5 таких фигОвых интервалов по 10 лет, если и на одном не все гладко?

К слову, уважаемые ученые обоих лагерей намного более вольно обращаются с возможными наложениями. В указанной мной статье есть попытка притулить конкретный образец сразу к 3 похожим местам шкалы ;)

так что, для таких степеней "корреляции" - в моей цифре на 10 лет интервал будет уже не 6 ноликов, а хорошо бы - хоть 1. Тогда даже и для интервала 50-100 лет их даже до 5 может и не вырасти.
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Чт июл 29, 2010 5:14 pm

skela писал(а):говорить, а правомерно ли брать 5 таких фигОвых интервалов по 10 лет, если и на одном не все гладко?
Не 5 интервалов по десять лет, а один в 50 лет. А условие при котором я стану читать ту статью (и даже смотреть картинки в той статье) мною названо. И пока не выполнено. Понимаете, я сейчас не в настроении разбирать как именно меня обманывают. А люди, которые уже в аннотации начали вешать мне лапшу на уши, и дальше не остановятся.

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Чт июл 29, 2010 5:31 pm

afanas писал(а):однако совершенно не интересуется вопросом "а почему же всё же в классике столько проблем и как оно было на самом деле".
Книги по физике посвященные опровержению какой-нибудь теории жидкого вакуума тоже не интересуются вопросом "а почему же всё же в классике столько проблем и как оно было на самом деле" :)

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт июл 29, 2010 5:46 pm

vrag писал(а):Книги по физике посвященные опровержению какой-нибудь теории жидкого вакуума тоже не интересуются вопросом "а почему же всё же в классике столько проблем и как оно было на самом деле" :)
Ну, во-первых ни разу не встречал КНИГИ по физике, где полсотни академиков на полном серьёзе разоблачали какого-нибудь очередного шарлатана...
А во-вторых, и в главных, в классике у физики ТЕХНИЧЕСКИХ проблем нет, только философские. Современная физика прекрасно описывает и ПРЕДСКАЗЫВАЕТ 100% физических явлений в бытовом диапазоне скоростей и энергий (кварки и чёрные дыры не берём, они в повседневной технологии и жизни не используются). Полупроводниковые приборы на которых мы кропаем этот форум, лазеры, винчестеры, мобильники, айфоны и прочая туфта - всё это из под формул классической физики и без всякого жидкого вакуума...

А вот в истории нестыковок с даже известными артефактами куча, и каждый новый найденный как правило ещё ухудшает картину... Постоянно находят какую-нибудь фигню, которую не удаётся объяснить (я в своё время несколько лет следил за новостями от археологов - поражался насколько всё плохо... )

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Чт июл 29, 2010 6:12 pm

afanas писал(а): Ну, во-первых ни разу не встречал КНИГИ по физике,
Хотел написать "статьи", но решил сохранить оригинальное слово :)
Современная физика прекрасно описывает и ПРЕДСКАЗЫВАЕТ 100% физических явлений в бытовом диапазоне скоростей и энергий (кварки и чёрные дыры не берём, они в повседневной технологии и жизни не используются).
Вот поэтому в физике и не требуется книги со статьями 15 академиков. Кроме того, все знают что физика - это сложно, а история - просто :)
А вот в истории нестыковок с даже известными артефактами куча, и каждый новый найденный как правило ещё ухудшает картину...
Так ведь эксперимента не поставишь, чтобы новых, необходимых данных нарыть. И, обратите внимание, в той физике, которая существует без экспериментов (астрономия) нестыковок значительно больше, чем в остальных областях.

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт июл 29, 2010 9:20 pm

vrag писал(а):Так ведь эксперимента не поставишь, чтобы новых, необходимых данных нарыть. .
И именно поэтому я голосую "против всех" :D
Т.е. мне очевидно, что традиционные историки неправы.
Но и Фоменко неправ.
Честнее было бы ОБЕ версии объявить гипотезами, а в учебниках писать только материальные факты. Т.е. прямые результаты раскопок, переводов и т.п., а не прошедшие через сотню рук и подтасовок выхолощенные и упрощённые "всем известные" картины мира, больше похожие на художественную литературу...
И тогда каждый новый артефакт ложился бы не на беллетристику, а на группу таких же ИСХОДНЫХ фактов (находок, памятников, черепков, надписей), и можно было непредвзято любому сочинить новую "беллетристику". А сейчас этого невозможно. Потому что по учебнику всем всё заранее как бы "известно", хотя это известно зачастую опирается на единственный источник, а допустим три новых источника не менее значимых отвергаются только потому что "всем известно" что так не может быть.

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Пт июл 30, 2010 9:48 am

afanas писал(а): Честнее было бы ОБЕ версии объявить гипотезами, а в учебниках писать только материальные факты.
"Классическая история" объяснят несоизмеримо большее количество фактов и находок, чем альтернативы. У нее именно что "есть некоторые артефакты", а у того же Фоменко - "некоторые факты в теорию укладываются". Так что официальная история имеет столько же права на изложение, как и классическая физика, которую преподают в школе (классическая механика + классическая электродинамика, которую в школе не преподают). У классической физики есть известные артефакты с опытом Майкельсона, и излучением абсолютно черного тела, но основной массив фактов в нее отлично укладывается :)

Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Пн авг 02, 2010 8:44 am

Альберт Эйнштейн писал(а):Эксперимент является безжалостным и суровым судьей работы теоретиков.
Этот судья никогда не говорит о теории "да", в лучшем случае говорит "может быть", а наиболее часто заявляет "нет". Если эксперимент согласуется с теорией, то для последней это означает "может быть"; если согласие отсутствует, то это значит "нет".
vrag писал(а):
afanas писал(а): Честнее было бы ОБЕ версии объявить гипотезами, а в учебниках писать только материальные факты.
"Классическая история" объяснят несоизмеримо большее количество фактов и находок, чем альтернативы. У нее именно что "есть некоторые артефакты", а у того же Фоменко - "некоторые факты в теорию укладываются".
"Классическая история" ПОКА объясняет больше фактов, чем альтернативы.
Пока она "безальтернативна" - для нее действует следующий принцип: "если факт не укладывается в теорию - факт неверен и должен быть доработан" ;-)
В результате так и получаются те факты, которые ей соответствуют...

Я согласен, что у Фоменко лучше получается критиковать общепринятую версию, чем обосновывать свою.
Я согласен, что во многих вещах они спешат делать необоснованные утверждения.
Меня раздражают их лингвистические упражнения и еще по мелочи.
В частности, мне сильно не понятно, как они получали свои конкретные численные результаты в астроматематике:
Они предлагают пример, метод решения, свой ответ. Я бы хотел видеть пример, уточнение исходных данных уже в пригодном для сравнения виде, метод решения, поэтапное решение, ответ, "ложные ответы" - отброшенные именно в результате однозначного выбора исходных данных, погрешность и устойчивость решения.

Однако, еще больше меня раздражают неумные нападки критиков, выдержанные в придурошно-оголтелом стиле.
И вызывает недоумение - неужели критикам "революционной" теории фоменко настолько нечего сказать, что нужно опускаться до такого стиля?

Поэтому я склонен дать фоменко шанс, подождать сколько потребуется и доброжелательно ознакомиться со всеми их гипотезами.
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Пн авг 02, 2010 9:39 am

skela писал(а):
vrag писал(а):"Классическая история" объяснят несоизмеримо большее количество фактов и находок, чем альтернативы. У нее именно что "есть некоторые артефакты", а у того же Фоменко - "некоторые факты в теорию укладываются".
"Классическая история" ПОКА объясняет больше фактов, чем альтернативы.
Пока она "безальтернативна" - для нее действует следующий принцип: "если факт не укладывается в теорию - факт неверен и должен быть доработан" ;-)
Ерунду говорить изволите. В истории точно так же, как в других науках перерабатывают теории, если новые теории могут объяснить больше фактов, чем старые. И в истории, как и в других науках, не спешат менять старую теорию, объясняющую миллионы фактов, на новую, которая объясняет 1 факт, (неважно, объясняемый или не объясняемый старой теорией) и перестает объяснять миллионы старых фактов.
В результате так и получаются те факты, которые ей соответствуют...
Вы знаете, в физике тоже колоссальное количество фактов, которые не соответствуют теории обрабатывают, и в результате получаются факты, которые ей соответствуют. Я лично во время учебы на физфаке на лабораторной установил, что ускорение свободного падения 9.86 м/с2. И что вы думаете? Никто не стал переделывать теорию мироздания. Это меня заставили переделать лабораторную работу, чтобы получилось 9.81! Ужасно! Кошмарно! И это несмотря на вашу цитату Эйнштейна! И когда Резерфорду студенты принесли пластинку с заснятыми отклонениями альфа-частиц на большой угол, он не бросился сразу переделывать модель атома, а послал студентов переделать лабораторную. Потом сам сделал тот же эксперимент, и только когда при самой разнообразной обработке факта он по прежнему во-первых имел место и во-вторых не ложился в классическую (на тот момент) теорию атома, родилась модель атома Резерфорда.
Они предлагают пример, метод решения, свой ответ. Я бы хотел видеть пример, уточнение исходных данных уже в пригодном для сравнения виде, метод решения, поэтапное решение, ответ, "ложные ответы" - отброшенные именно в результате однозначного выбора исходных данных, погрешность и устойчивость решения.
....
Однако, еще больше меня раздражают неумные нападки критиков, выдержанные в придурошно-оголтелом стиле.
И вызывает недоумение - неужели критикам "революционной" теории фоменко настолько нечего сказать, что нужно опускаться до такого стиля?
Простите, а это ваше высказывание разве не пример аналогичной "неумной нападки"? Давайте вы приведете примеры из статей по моей ссылки с "неумными нападками". Начните, например, с этой http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM или http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/kraseclp.htm или с этой, отсутствующей в списке http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/starwars.htm
Кстати, в конце этих статей есть ссылки, на работы по исторической астрономии.
Поэтому я склонен дать фоменко шанс, подождать сколько потребуется и доброжелательно ознакомиться со всеми их гипотезами.
Если человек врет в научной работе, я не собираюсь что-либо ему предоставлять и доброжелательно относиться к его гипотезам тоже.

Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Пн авг 02, 2010 11:42 am

vrag Простите, а это ваше высказывание разве не пример аналогичной "неумной нападки"?
За время между моими 2 последними сообщениями я прочел еще пару статей и несколько изменил отношение к этому вопросу:
Я признаю, что поспешил и мое мнение о словах критиков НХ (неумные нападки критиков, выдержанные в придурошно-оголтелом стиле) основано в первую очередь на статье, которую я прочитал по любезно предоставленной Вами выше ссылке №2:
А.Е.Петров, Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тохтамышем и Фоменко http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/petrov.htm и еще по нескольким прочитанным мной к тому моменту отзывам.
(Я не буду приводить примеры неумного стеба оттуда, чтобы не копипастить 80% статьи.) К сожалению они все в той или иной степени были (и били) ниже пояса критикуемому матриалу. Хотя и содержали в ублюдочном виде аргументы, которые можно было бы использовать и в корректной форме.
В то-же время я СНИМАЮ свое высказывание, что в таком стиле выдержаны ВСЕ нападки "критиков". К примеру по Вашей ссылке №1 http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book1.htm Д.Э.Харитонович (кстати рекомендую эту статью как емкое критическое изложение теории фоменко от ее противника :wink: ) дискутирует практически корректно, не опускаясь "ниже пояса" и не выдумывая за оппонентов идиотских версий, чтобы их тут-же блестяще опровергнуть (чем часто грешат многие другие).

Если человек врет в научной работе, я не собираюсь что-либо ему предоставлять и доброжелательно относиться к его гипотезам тоже
моей специальной целью не является и не являлось убеждать Вас конкретно в чем либо. я лишь высказал свою промежуточную позицию и возможное направление ее развития.
Так что, с учетом того, что наши убеждения уже озвучены, дальнейшую дискуссию можно не продолжать, пока она не скатилась еще ниже уровня: vrag
Ерунду говорить изволите
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

slq
Сообщения:9
Зарегистрирован:Пн окт 13, 2008 2:52 pm

Сообщение slq » Пн авг 02, 2010 1:41 pm

afanas писал(а):
skela писал(а): тут я пока промолчу...
Есть ещё (т.е. давно ещё была) книжка бумажная, под названием "так оно и оказалось".
Читать неприятно, ибо желчь антифоменковская сквозит в каждом слове.
Не соглашусь полностью. Это сборник и там есть очень корректные и интересные статьи, например Зализняка.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm
Желчи там меньше, чем можно было бы ожидать. И самое главное - сопоставляются именно методологии "традиционной" науки и Фоменко. А вреда от подобных "теорий" достаточно - как от "колдунов" по телевизору и прочего бреда. Которого и в физике хватает - торсионные поля и прочее. Это позиция автора и он ее обосновывает.

Ответить