О Хронологии в Истории (перенесено)

Обсуждение всех прочих статей автора сайта (за исключением автобиографических)
Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Ср июл 28, 2010 9:42 am

О забавном:

1. забавный момент из типа "док" фильма "Система Путина" (2007г):
а)Путин - президент - верующий - исповедуется лично патриарху (уже покойному вроде?)
б)патриарх - агент кгб с 40-летним стажем (!) стучит лично куратору - директору ФСБ
в) дир-ФСБ докладывает лично верховному командующему - президенту РФ ВВП
:lol:

2. Новая хронология Фоменко-Носовского: кстати говоря - РЕКОМЕНДУЮ ВСЕМ ЧИТАТЬ/СМОТРЕТЬ!
http://www.chronologia.org/bibliography.html#nxv
http://mirknig.com/knigi/history/118126 ... menko.html и дальше по смежным ссылкам

тезис - к 17 веку была ошибочно удлиннена/сфальсифицирована основа более ранней истории цивилизации 10-16 веков (это времена, о которых сохранились док свидетельства)
Как результат - история 10-13 вв, 13-16 вв опустела, т.к. документы оттуда стали датировать более ранними периодами.
Реальная история исказилась и приобрела многочисленные фантомные отражения в прошлом в виде жестких хронологических сдвигов всего периода истории на ~350 лет, ~700 лет, ~1050 лет, ~1800 лет, ~2200 лет...
В частности история др. греции, различных периодов римской империи - фантомы более поздних событий.

В частности описанные в библии "царство израильское" и "царство иудейское" являются религиозно окрашенным изложением событий германо-итальянской истории 10-16 вв нэ, а вовсе не 10-13 вв до нэ :)
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Ср июл 28, 2010 10:34 am

skela писал(а): 2. Новая хронология Фоменко-Носовского:
Я бы с осторожностью читал их ВЫВОДЫ.
Но с восторгом принимаю изначальные ПОСЫЛКИ.
Т.е. прекрасно, что они поставили ПРОБЛЕМУ - действительно с датировками у классических историков полный бардак в метрологическом плане. Действительно часто одно датируют по другому просто по привычке, потому что "так принято", закрепляя какие-то старые догмы. Действительно нет надёжных методов (даже артефакты дремучих веков умудряются датировать радиоуглеродом сначала в 25тыс лет до нашей эры, потом "исправить" до 5000лет - нехилое "уточнение")

Но когда доходит до решения, они (Фоменко и К) пустились уж совсем в буйную фантастику. Есть нормальные работы, где их чётко опровергают. Но при этом разумеется опровержение их гипотез не значит что правы классические историки. Точно так же как опровержение буквального дарвинизма автоматом не делает доказанной теорию Адама и Евы :D

В качестве иллюстрации предлагаю почитать например сначала версию Фоменко про монголо-татарское иго, а потом версию Бушкова про него же ("Россия которой не было", только последнее издание).
Одни и те же проблемы и нестыковки классической истории решаются совершенно по-разному. При этом Бушкову не приходится прибегать к смешиванию русских князей с татарскими (типа А.Невский=Батый и т.п., наизусть не помню кто там у Фоменко есть кто).

Ну с Библией там как и со всей остальной историей - вопрос тёмный. И с датировками, и с подлинниками, и с многолетним "собором", до которого её никому не показывали (писали?). Но я не думаю что верна версия Фоменко - скорее всего всё гораздо сложнее...

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Ср июл 28, 2010 12:45 pm

afanas писал(а): Т.е. прекрасно, что они поставили ПРОБЛЕМУ - действительно с датировками у классических историков полный бардак в метрологическом плане. Действительно часто одно датируют по другому просто по привычке, потому что "так принято", закрепляя какие-то старые догмы. Действительно нет надёжных методов (даже артефакты дремучих веков умудряются датировать радиоуглеродом сначала в 25тыс лет до нашей эры, потом "исправить" до 5000лет - нехилое "уточнение")
Но, например, с датировкой Новгородской Руси у классических историков очень мало проблем, спасибо бревенчатым мостовым и дендрохронологии. Кроме того, историки прекрасно знают о проблеме, поэтому существует изрядное количество независимых и перекрестно подтверждающих друг друга датировок. Допустим, ВСЕ методы датировки врут. Но какова вероятность, что все эти методы датировки врут одинаково? Почему датировка какой-нибудь свеженькой берестяной грамоты, которую проводят по глубине залегания, по особенностям написания букв, по особенностям языка, по фактам, которые изложены в тексте, и др. методам как правило совпадают в пределах погрешности каждого из методов? И объяснить, почему, например, у документов якобы того же времени, но дублирующего слоя написание букв отличается, притом так, что эти изменения образуют гладкую кривую для "скалигеровской" датировки Фоменко даже не пытается. Он, судя по всему о таком способе датировки письменных источников даже не слышал.

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Ср июл 28, 2010 2:19 pm

vrag писал(а):Фоменко даже не пытается. Он, судя по всему о таком способе датировки письменных источников даже не слышал.
А зачем ему рушить свою фантастику с глобальными и всеобщими сдвигами? В этом он повторяет своих оппонентов - то чего неудобно просто "не замечает".
Я и говорю - его РЕШЕНИЕ (всеобщий сдвиг, наложение имён и правителей, наложение стран) я бы всерьёз не рассматривал.
Тот же Бушков например прекрасно обходится без сдвига хронологии, а все проблемы "татарского ига" прекрасно решает. В том числе все без исключения названные Фоменко.

Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Ср июл 28, 2010 2:28 pm

afanas писал(а):Есть нормальные работы, где их чётко опровергают. Но при этом разумеется опровержение их гипотез не значит что правы классические историки. :D
А что за работы? :?:
у Ф. и Ко есть перечень всех известных ИМ отзывов (и ругательных и положительных) и публикаций по теме НХ, разложенный по годам за последние 25 лет и снабженный ихними комментариями.
гуглить например: "Отклики на исследования по пересмотру хронологии" и
"Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии"
Бушков там упомянут дважды:
1.статья - Рассказывается, что А.Бушков написал книгу о русской истории, где утверждается, что "татаро-монгольского ига не было". Мы прочли книгу А.Бушкова. Значительные фрагменты его книги фактически являются пересказом наших исследований. Но есть много новых интересных соображений,подтверждающих наши результаты, и ставящих под вопрос правильность скалигеровско-романовской версии истории
2.Книга - довольно объемистая. Она написана А.Бушковым фактически по следам нашей книги "Империя", о чем он сам говорит в предисловии. Цитируются (без кавычек) довольно большие фрагменты из "Империи". Иногда в тексте книги А.Бушкова встречаются ссылки на наши фамилии. Приведены многочисленные ополнительные соображения, принадлежащие самому А.Бушкову. Эти соображения кажутся нам очень интересными, хотя он и не дает ссылок. Несколько странным выглядит лишь мнение А.Бушкова, что отсутствие на Руси татаро-монгольского ига - это его собственное новое открытие
afanas писал(а):Одни и те же проблемы и нестыковки классической истории решаются совершенно по-разному. При этом Бушкову не приходится прибегать к смешиванию русских князей с татарскими (типа А.Невский=Батый и т.п., наизусть не помню кто там у Фоменко есть кто).
У Ф. князь Д.Донской=Хан Тахтамыш, Мамай=И.Вельяминов, битва на Калке=Куликово поле="кулички" в центре Москвы - гуглить и смотреть "istorija_nauka.ili.vimisel.07.Kulikovo_pole_bitva_za_Moskvu.avi"
имхо, достаточно убедительно и аргументированно изложено.

Бушкова я читал года 4 назад, запоем, 1 книга - оставляет послевкусие уже опробованного автора фантастики и детективов. Под общим названием "загадки истории для введения в курс дела некритических неофитов" Изложение несистемное, дерганное. Напихано загадок, обозначены общепринятые(неверные?) пояснения. Есть выводы, которые не поясняют, откуда эта фигня возникла и "кому выгодно?". Источников нет. Короче БЛОГ не оконченый.
А тут выясняется, что еще и плагиат...
Вторая книга пошла тяжело, возможно писал "негр"? причем негропатриот, озабоченный однобокоим восстановлением справедливости...

В отличие от него, у ФиН изложение не порядок системнее и полнее. Хотя у меня тоже были небольшие замечания к изложению прочитанного.
Многое можно простить, т.к. гипотеза в разработке, исправляется и дополняется ежедневно.
А десятисерийный фильм - снят имхо блестяще. Хорошо продуман и порядок и аргументация материала. Очень хорошее качество исполнения.
Естественно, фильм не стоит воспринимать как доказательную часть - для углубления бери соотв книгу и разбирайся.
afanas писал(а):Ну с Библией там как и со всей остальной историей - вопрос тёмный. И с датировками, и с подлинниками, и с многолетним "собором", до которого её никому не показывали (писали?). Но я не думаю что верна версия Фоменко - скорее всего всё гораздо сложнее...
От религиозных моментов Библии ФиН бегут как от отня, похоже уже обожглись... Акцентируются только на хронологии "событий", не касаясь остального. Смотреть на это забавно.
vrag писал(а):Но, например, с датировкой Новгородской Руси у классических историков очень мало проблем, спасибо бревенчатым мостовым и дендрохронологии.
:D
Ага, не считая того, что замечательная в теории идея дендрохронологии на практике не работает...
т.е. корреляция графиков толщины колец у разных деревьев даже одного вида крайне низкая. К тому-же в Европе нет деревьев, растущих дольше нескольких сотен лет. Поэтому графики строили НЕ независимо от других методов датирования, а кусочками, на основании привязок к существующей скалигеровской датировке.
В случае Новгорода еще веселее - судя по его деревянным мостовым - Новгород до асфальта накопил 5,5 метров мостовых со скоростью 1 см в год. А ДОЛЖЕН был накопить 9 метров культурного слоя.
На каком основании начало этих мостовых положили именно в 11 век?
почему не в 1400 году, где ему и место? Или не в 5в к примеру?
Только потому, что в основе метода и лежали вехи традиционной датировки.
vrag писал(а):Кроме того, историки прекрасно знают о проблеме, поэтому существует изрядное количество независимых и перекрестно подтверждающих друг друга датировок. Допустим, ВСЕ методы датировки врут. Но какова вероятность, что все эти методы датировки врут одинаково?
Настоятельно рекомендую посмотреть: "istorija_nauka.ili.vimisel.02.Na_chem_osnovana_istoriya.avi"
Я к примеру искренне верил в радиоуглеродный анализ.
А после этого фильма нарыл пару интересных статей, подтверждающих, что даже этот метод дает зачастую точность до пары тысяч лет. Причем можно легко взять два СОВРЕМЕННЫХ образца, их продатировать и получить, что одному 15000лет, а другой только возникнет через 3000 лет.
+ сама калибровочная шкала - пилообразная, поэтому часто датировка имеет 2-3 решения с разбегом в сотни-тысячи лет.
Поэтому физики просят - скажите нам, какой век этой находки и мы уточним его до десятилетия! 8)
vrag писал(а):Почему датировка ... которую проводят по ... и др. методам как правило совпадают в пределах погрешности каждого из методов?
Да, но только если погрешности методов - тысячи лет!
А для НЕЗАВИСИМЫХ методов они такие и есть. А все меньшие погрешности и взяты как привязки к "известным" датировкам в рамках общепринятой аксиоматической хронологии.
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Ср июл 28, 2010 2:38 pm

skela писал(а):А что за работы?
Начните, например, с этой страницы

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book1.htm

skela писал(а):У Ф. князь Д.Донской=Хан Тахтамыш,
на какую тему в одной из работ с данной страницы и прикалываются:
Вот что нам повествует об этом человеке Рогожский летописец: «В лето 6891… Тое же весны князь великии Дмитреи Ивановичь отпусти въ Орду къ царю Токтамышу сына своего стареишаго Василиа…» 21. Что же получается: если князь Дмитрий — это Тохтамыш, то выходит, что он отправил сына сам к себе в заложники?

А вот описание столкновения на Калке 1380 г. из той же летописи: «…и се прииде ему весть, что идеть на него некыи царь со востока, именемъ Токтамышь изъ Синее Орды. Мамаи же, еже уготовалъ на ны (него. — А.П.) рать, съ тою ратию готовою поиде противу его, и сретошася на Калкахъ. …Царь же Токтамышь посла за нимъ (Мамаем. — А.П.) въ погоню воя своя и оубиша Мамая… и отътуду послы своя отъпусти на Русскую землю ко князю великому Дмитрию Ивановичю и ко всемъ княземъ Русскымъ…» 22. Я живо себе представляю, как, победив Мамая, Дмитрий Иванович пишет грамоту с победной реляцией себе в Москву, видимо, еще в Кострому и ряд других городов лишь затем, чтобы вернувшись домой, обнаружить в почтовом ящике приятное сердцу напоминание о славной победе.
А.Е.Петров, Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тохтамышем и Фоменко
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/petrov.htm

skela писал(а):Ага, не считая того, что замечательная в теории идея дендрохронологии на практике не работает...
т.е. корреляция графиков толщины колец у разных деревьев даже одного вида крайне низкая. К тому-же в Европе нет деревьев, растущих дольше нескольких сотен лет. Поэтому графики строили НЕ независимо от других методов датирования, а кусочками, на основании привязок к существующей скалигеровской датировке.
И про дендрохронологию там тоже написано очень неплохо. Корреляция графиков вполне уверенная, и поэтому дендрохронологическая шкала строится без привлечения посторонних источников. В упомянутом мною Новгороде бревна в мостовой обновлялись/добавлялись и в результате перекрывается период гораздо больший, чем время жизни одного дерева.
skela писал(а):Да, но только если погрешности методов - тысячи лет!
Погрешность в тысячи лет! Для источников славянской письменности! Спасибо, посмеялся. То есть, по вашему они вообще не датируются, поскольку погрешность больше величины :)

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Ср июл 28, 2010 3:55 pm

skela писал(а):Мы прочли книгу А.Бушкова. Значительные фрагменты его книги фактически являются пересказом наших исследований..
Я специально упомянул - надо читать НОВУЮ версию. Первый вариант был" профоменковский", потом Бушков от него полностью отказался и написал другой вариант, гораздо более логичный. С азиатским государством который.

Не сомневаюсь, что можно написать по любому поводу и третий и четвёртый и пятый варианты, и все они имеют РАВНЫЕ права на существование пока не опровергаются прямыми материальными уликами.
Собственно основная заслуга Фоменко - заставил усомниться в "классической" гипотезе и подойти наконец к истории как к науке - с выдвижением и борьбой моделей и подтверждением верности моделей экспериментом. При этом собственная модель Фоменко никуда не годится. Да и не доказана толком. И вранья у него хватает, и прямых подтасовок.

Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Ср июл 28, 2010 4:56 pm

vrag писал(а):Начните, например, с этой страницы http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book1.htm
Спасибо огромное за первую ссылку.
Я, читая книги и смотря фильмы, естественно не проверял каждое слово и не осваивал все смежные дисциплины.

skela: У Ф. князь Д.Донской=Хан Тахтамыш на какую тему в одной из работ с данной страницы и прикалываются
По второй ссылке - честно говоря, неприятно читать такой стиль петрова, однако любопытство победило отвращение...

И про дендрохронологию там тоже написано очень неплохо. Корреляция графиков вполне уверенная, и поэтому дендрохронологическая шкала строится без привлечения посторонних источников. В упомянутом мною Новгороде бревна в мостовой обновлялись/добавлялись и в результате перекрывается период гораздо больший, чем время жизни одного дерева.
У новгорода проблема другая - бревен там на 550 лет, а должно быть на тысячу. Причем все крайние бревна не гнилые, т.е. отсутствующие сгнить не должны были.
Т.е. КУДА поместить эти 550 лет в течение интервала 1000 лет? И что делать с краями интервала?
Ф. говорит, что датировку произвели по бревнам церквей, которые уже были продатированы по Ск.Х. - т.е. она зависима.


Погрешность в тысячи лет! Для источников славянской письменности! Спасибо, посмеялся. То есть, по вашему они вообще не датируются, поскольку погрешность больше величины :)

Обращу ваше внимание, что я специально указывал в вашей цитате на весь имеющийся набор методов датирования
Почему датировка ... которую проводят по ... и др. методам как правило совпадают в пределах погрешности каждого из методов?

Мне не известно о полностью НЕЗАВИСИМОМ и НЕПРЕРЫВНОМ методе датирования по грамотам (т.е. без аксиом и пропусков, от нашего времени до первых находок)
Поэтому я подразумевал под методами только 3,5 штуки:
1. астрономический
2. радиоуглеродный
3. перевод дат, указанных в древних источниках в общепринятые
4. дендрологический

а каждый из этих методов может давать такие погрешности:
1. ошибка в одном положении в "зодиаке" может отодвигать дату на огромный и непредсказуемый скачок
2. тут я уже говорил, может быть несколько решений + вспышки на сонце + взрывы бомб + промахи + ...
3. одних дат "основания мира" несколько десятков, а различия между ними в тысячи лет
4. в америке есть секвоя, но нет истории. У нас есть история, но есть как максимум дубы. А вся шкала новгорода длинной в 550 лет "плавает" в временном промежутке почти в 2 раза длиннее.

Ладно, не буду спорить, пойду сначала читать критиков фоменковщины.
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Ср июл 28, 2010 5:00 pm

afanas писал(а):Я специально упомянул - надо читать НОВУЮ версию.
не подскажете ссылку?
afanas писал(а):Собственно основная заслуга Фоменко - заставил усомниться в "классической" гипотезе и подойти наконец к истории как к науке - с выдвижением и борьбой моделей и подтверждением верности моделей экспериментом.
+1
afanas писал(а): При этом собственная модель Фоменко никуда не годится. Да и не доказана толком. И вранья у него хватает, и прямых подтасовок.
тут я пока промолчу...
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Ср июл 28, 2010 6:05 pm

skela писал(а): У новгорода проблема другая - бревен там на 550 лет, а должно быть на тысячу. Причем все крайние бревна не гнилые, т.е. отсутствующие сгнить не должны были.
Т.е. КУДА поместить эти 550 лет в течение интервала 1000 лет? И что делать с краями интервала?
Кто сказал, что бревен на 550 лет, Фоменко? А откуда он взял эту цифру? Использовав прикидку по толщине культурного слоя. А какое отношение эта толщина имеет к датировке по дендрошкале? Никакого. Вот вам пример вранья Фоменко.
skela писал(а):Ф. говорит, что датировку произвели по бревнам церквей, которые уже были продатированы по Ск.Х. - т.е. она зависима.
Фоменко врет, а вы верите. Датировка производится по набору перекрывающихся деревьев. Есть сосна, которую специально спилили вчера, она дает шкалу (условно) от 0 до -200 лет. Есть домик, построенный сразу после войны, его срезы дают от -60 до -300 лет. По этим срезам проверяется, что есть корреляция на перекрывающемся участке и имеем суммарную шкалу от 0 до -300. Добавляем дерево из дореволюционной помещичьей усадьбы, имеем шкалу от 0 до -450. Берем какую-то неопознанную колобашку. Находим с каким периодом нашей шкалы она коррелирует. Если ни с каким, значит вне шкалы, пока откладываем в сторону. Берем другую. Прокоррелировала с каким-то диапазоном? Замечательно, мы имеем еще один участок шкалы. Теперь снова пробуем первую.... То есть, никаких других древних данных, кроме полученных из самих срезов для построения шкалы "насколько пересекающихся деревьев хватит" тут не нужно. А толщина древесной мостовой тут никаким боком.
а каждый из этих методов может давать такие погрешности:
1. ошибка в одном положении в "зодиаке" может отодвигать дату на огромный и непредсказуемый скачок
Ошибка в зодиаке на один знак сразу сдвигает дату на срок кратный ~2000 лет, то есть, абсолютно невозможна для истории Руси. Ошибка с перепутанной точкой равноденствия/солнцестояния сдвигает дату на 6500, что еще более невозможно.
3. одних дат "основания мира" несколько десятков, а различия между ними в тысячи лет
И что? Единиц измерения для веса с десяток наберется, тут и килограммы, и фунты, и граны, и унции (несколько штук) и тонны (тоже в количестве), и караты (многочисленные) однако те кому надо как-то разбираются, где тонна простая, где длинная, а где регистровая, и сколько гранов в фунте :)

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт июл 29, 2010 8:38 am

skela писал(а):
afanas писал(а):Я специально упомянул - надо читать НОВУЮ версию.
не подскажете ссылку?
...
Не знаю, я на бумаге читал. Толстая красивая книжка.

Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Чт июл 29, 2010 8:59 am

vrag: датировка производится по набору перекрывающихся деревьев. Есть сосна, которую специально спилили вчера, она дает шкалу (условно) от 0 до -200 лет. Есть домик, построенный сразу после войны, его срезы дают от -60 до -300 лет. По этим срезам проверяется, что есть корреляция на перекрывающемся участке и имеем суммарную шкалу от 0 до -300. Добавляем дерево из дореволюционной помещичьей усадьбы, имеем шкалу от 0 до -450. Берем какую-то неопознанную колобашку. Находим с каким периодом нашей шкалы она коррелирует. Если ни с каким, значит вне шкалы, пока откладываем в сторону. Берем другую. Прокоррелировала с каким-то диапазоном? Замечательно, мы имеем еще один участок шкалы. Теперь снова пробуем первую.... То есть, никаких других древних данных, кроме полученных из самих срезов для построения шкалы "насколько пересекающихся деревьев хватит" тут не нужно. А толщина древесной мостовой тут никаким боком.
Это если есть корреляция.
- берем одновременно две сосны из середины рощи и с опушки.
- берем одновременно сосну из болота и с холма.
- берем одновременно сосну с черноземной почвы и с суглинка
будет корреляция?

и что такое корреляция?
сосна живет к примеру 200 лет, тогда какое перекрытие нам нужно? 50 лет?
пусть на этом перекрытии будет 5 пиков и 6 провалов, если отвлечься от номиналов максимумов, а следить только за их положением, какова вероятность, что мы не взяли сосну на 317 лет старше, когда последовательность повторялась?
и столько это - повторение? все 11 экстреммумов или 7-8?
И как быть с тем, что для каждого района/области/округа эту шкалу нужно строить отдельно?
а каждый из этих методов может давать такие погрешности:
1. ошибка в одном положении в "зодиаке" может отодвигать дату на огромный и непредсказуемый скачок

Ошибка в зодиаке на один знак сразу сдвигает дату на срок кратный ~2000 (?) лет, то есть, абсолютно невозможна для истории Руси. Ошибка с перепутанной точкой равноденствия/солнцестояния сдвигает дату на 6500, что еще более невозможно.
Я говорю о египетских/европейских "зодиаках", а вы?
Ошибка в указании положения одной планеты/сонца/луны на звездном небе (в пределах соседних созвездий) дает непредсказуемую ошибку. т.к. два практически одинаковых положения с одним отличием могут для каждого набора сочетаний либо возникнуть через пару дней либо через десяток лет, либо через сотню, либо только через тысячи.
Ошибка в указании одной характеристики затмения в серии затмений может указать на другую серию затмений, которая находится непредсказуемо далеко во времени.
3. одних дат "основания мира" несколько десятков, а различия между ними в тысячи лет
И что? Единиц измерения для веса с десяток наберется, тут и килограммы, и фунты, и граны, и унции (несколько штук) и тонны (тоже в количестве), и караты (многочисленные) однако те кому надо как-то разбираются, где тонна простая, где длинная, а где регистровая, и сколько гранов в фунте :)
угу.
если русский с русским к примеру.
чуть только если американец говорит русскому к примеру "центнер" - УПС. Вдруг оказывается, что его центнеры раза в 2 легче, да их еще несколько разных.
еще забавнее, если русскому попадает в руки переведенный документ, в котором сказано, что самый тяжелый американец жил в техасе в хххх году и весил 5,5 центнеров - на самом деле это всего 280кг, а не 550.
Или пример от последователей фоменко:
В Японии ведутся записи о Якодзумах - великих чемпионах сумо.
в определенное время в этих данных фигурировали чемпы ростом 220-250см. Вероятная причина - переводчик/переписчик перевел японские локти/футы в стандартные. т.е. на самом деле чемпы были 180-190см

это к слову.
а по сути - если есть 2 документа, один ведет счет от одного "основания мира", а другой - от другого - могут выплыть интересные моменты...
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

Аватара пользователя
skela
Ветеран форума
Сообщения:304
Зарегистрирован:Чт окт 19, 2006 3:31 pm
Откуда:Украина Запорожье
Контактная информация:

Сообщение skela » Чт июл 29, 2010 9:10 am

afanas писал(а):Не знаю, я на бумаге читал. Толстая красивая книжка.
а обложка какая, тут есть? http://www.fantlab.ru/work7781

Россия, которой не было (2001)
Россия, которой не было — 2. Русская Атлантида (2001)
Россия, которой не было — 3. Миражи и призраки (2004)
Россия, которой не было — 4. Блеск и кровь гвардейского столетия [= Россия, которой не было. Гвардейское столетие] (2004)
Мы больше не делаем прививок:
"http://1796kotok.com/privivki.htm"
"http://www.privivok.net.ua/"

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт июл 29, 2010 9:50 am

skela писал(а):
afanas писал(а):Не знаю, я на бумаге читал. Толстая красивая книжка.
а обложка какая, тут есть?
Нет, не похожа... дома посмотрю...

Аватара пользователя
Rr1
Заслуженный участник
Сообщения:80
Зарегистрирован:Чт авг 27, 2009 4:36 pm
Откуда:Уфа.

Сообщение Rr1 » Чт июл 29, 2010 11:16 am

Canon 60D + EF28-105 f3.5-4.5 USM + Speedlite 430 EX II.
Olympus XZ-1.

_www.individualizmu.net
_www.techport.ru - форумчанам техника почти по себестоимости.

Ответить