Пистолет или дробовик?

Обсуждение всех прочих статей автора сайта (за исключением автобиографических)
Аватара пользователя
Diman
Ветеран форума
Сообщения: 1233
Зарегистрирован: Вт янв 22, 2008 10:12 am
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение Diman » Вт мар 22, 2011 1:25 pm

agasfer писал(а):Вашу энергию да в мирных целях бы :)))))

Регулярно просматривая ветку на предмет модерирования захотелось и самому высказаться.

Как мне кажется - истина, как обычно, где-то посередине.
Оружие действительно неплохой вариант самообороны. В основном психологический. Но далеко не всегда.
Против гопников, которые подошли, наехали, типа дай денег, соглашаешься и достаешь ствол.
если против тебя сразу начали активные действия, то без хотя бы базовой подготовки ничего не успеешь / не сможешь сделать.

Против пистолета я вижу 2 причины
1. Ложное чувство безопасности. Можно пойти туда, куда ходить изначально не следовало бы или сделать то, что лучше не делать.
2. если у нападающего тоже есть оружие, то вероятность того, что он применит его с бОльшей уверенностью достаточно велика.

А в целом - смысла в стволе практически не вижу.
На своем примере скажу.
Я не могу представить случая, когда бы он мне понадобился в светлое время суток, например. Единственно, когда я могу столкнуться с ситуацией, которая может потребовать силового решения - ночь, район ночных клубов и так далее.
В каком случае я могу оказаться ночью в ночном клубе? :) Если буду тусить. А тусить я хочу без ствола. Ибо я хочу выпить и расслабиться, потанцевать. А пить, имея с собой ствол, мне кажется плохой идеей.
+100500. Главное - общество не дозрело до ношения оружия - сколько случаев, когда некоторые неадекваты начинают применять его для понтов или при незначительном конфликте (типа на ногу наступил). Не знаю, как у вас в Латвии, а россиянам не то что огнестрел - травматику нельзя давать
Nikon D3000 kit + Nissin Di466
Canon PowerShot A610
Panasonic NV-GS80

СтС
Из бывших...
Сообщения: 2546
Зарегистрирован: Ср дек 03, 2008 8:53 pm

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение СтС » Вт мар 22, 2011 5:53 pm

Maxfactor писал(а):Ну, вот один раз Вы пистолетом может быть и воспользуетесь, и набьете морду.
Отлично :wink: один вариант решения принят.
А что касается остального, то ты больше о себе думай, а не о других. Вдруг у меня тесть прокурор, а брат судья, а сам я помощник депутата и мне за мордобой, в том числе и с угрозой оружия вообще ничего не будет, и лицензия у меня останется. Так сказать особенности российского менталитета :mrgreen:

Аватара пользователя
Maxfactor
Ветеран форума
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Ср июл 02, 2008 8:49 am
Откуда: Сергиев Посад
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение Maxfactor » Ср мар 23, 2011 3:01 pm

На службе сотрудник будет. Иначе он теряет право носить оружие. А вот гражданин, за прогул лицензии не лишается.
А, кстати, где в Законе о полиции сказано, что сотрудник обязан быть на службе с оружием? Я такого не нашел.
Поскольку можно заметить и скрыто носящийся ствол, вся ваша отмазка с запрещенным открытым ношением вообще не имеет отношения к делу. Поверил, что вы способны что-то дельное сказать, и в очередной раз ошибся.
Один ствол может быть и можно заметить. И не сложно проверить легальность ствола. Одновременно заметить десять скрыто носящихся стволов настолько малореально, что можно сразу вызывать подкрепление и бить тревогу. Никакой разницы с дробовиками.
Для стоящего на аэродроме бомбардировщика разницы никакой - цели ни в том ни в другом случае нет и он свободен для полета на утопление корвета.
Зато есть разница для командования эскадрильей этих бомбардировщиков - или отправить их на весьма сомнительное, рискованное, затратное и не сулящее особых потерь противнику мероприятие или подождать пока отыщутся другие суда.
Maxfactor писал(а):Отнюдь, оружие - это дополнительная возможность. Ей можно воспользоваться, а можно и нет. Зато надо учитывать, что противник может этой возможностью воспользоваться.
Когда вы говорите, такое чувство, что вы бредите.
А когда Вы говорите, такое ощущение, что включаете "дурку" и не понимаете элементарных вещей.
Подтверждение, ВСЕХ пунктов, пожалуйста, и НЕ из источника, который говорит про двух сбитых Дэниэлем Морганом самолетов, которых, в действительности не было.
Например, вот:
http://webpages.charter.net/abacus/news/PQ-17/5.htm
http://militera.lib.ru/memo/usa/lund_ludlam/04.html
В 3 милях от него шел «Дэниэл Морган», который упорно отбивал одну атаку за другой в течение более чем 2 часов. Его капитан взял курс на острова Новая Земля, расположенные на другом краю Баренцева моря. Транспорт сумел развить скорость 13 узлов и шел зигзагом, чтобы встречать атакующие самолеты огнем всего борта, а не только носовым или кормовым орудием. На него набросились все немецкие самолеты, находящиеся поблизости, но орудия транспорта вели бешеный огонь, и два Ju-88 были вынуждены сесть на воду неподалеку. Третий пикировщик ушел на юг, волоча за собой огромный хвост черного дыма. Пикировщики сбросили в общей сложности около 80 бомб, из которых 30 разорвались в непосредственной близости от судна. Но затем 3 бомбы все-таки попали в транспорт, который в результате получил тяжелые повреждения. Два трюма были затоплены, скорость быстро упала. В этот момент в правый борт «Дэниэла Моргана» попала торпеда, которая вывела из строя машины и рулевое управление. 76-мм орудия транспорта перегрелись и их заклинило. Боеприпасы были почти израсходованы. Конец близился.
Кстати, во втором источнике тоже написано, что было сбито два самолета и один поврежден.
(Не написано, в какой момент заклинило пушку, но на данный момент важно, что ее заклинило и судно осталось беззащитным).
В сборниках сказок еще и не такое можно прочитать. Кроме того, есть "Питер Керр", который уклонился от нескольких атак торпедоносцев, а потом был утоплен первой же атакой пикировщиков. Выбирайте, было ли на нем оружие (и тогда он утоплен первой атакой) или не было (и тогда он увернулся от атак пикировщиков). Вообще-то раскладка делается на статистически значимом количестве случаев.
И что здесь выбирать? "Питер Керр" отстреливался, не повезло ему в конце-концов.
Опять пишете чушь. Списанный - это самолет судьба, который ремонтные службы не смогли восстановить, а совсем не самолет, судьба которого неизвестна.
Совершенно не факт. Пять сбитых включены в 11 списанных.
Maxfactor писал(а):Можно и на пулемет броситься, пренебрегая опасностью, но это совсем не значит, что опасность не учитывается.
а теперь утверждает, что учет опасности заключается в отказе от закрытия пулемета своим телом!!!!
Отказаться от броска на пулемет (струсить и убежать) запросто можно в последний момент.
Собственное выживание (как правило) заботит командира ПЛ больше, нежели добивание экипажа потопленного судна.
Да, но если как вы там писали "непосредственной опасности" нет, то можно и поразвлечься.
"По наихудшему варианту" командир ПЛ предполагает, что судно передало сигнал об атаке его подводной лодкой. То есть, в ближайшее время самолеты здесь будут. Надо удирать быстрее.
Это в элементарной математике или физике так, а в более сложных областях - не совсем.
Везде. А если у вас нет мозгов, чтобы строить правильные примеры, то это ваши проблемы.
Ну, тогда немцы не соблюдали призовое право, вывод можно сделать на основе случая с "Атенией". (Однако, в жизни достаточно мало правил без исключений).
(Особенно после истории с "Лаконией").
А была бы эта история, в условиях соблюдения правил войны на море? А не было бы.
А была бы. По аналогии с "Атенией" потопить лайнер без предупреждения ПЛ вполне могла бы (по ошибке или сознательно, неважно). Атаковать же ПЛ, даже когда она занимается спасением экипажей, самолетам также никто не мешает.
Вам надо искать что бы не выглядеть совсем уж пустозвоном, который никак не может подтвердить свои слова.

Я не говорил, что я что-то там вообще искал. Повторюсь, что-то искать я буду только в том случае, если Вы согласитесь снять все возражения по поводу вооружения судов.
Ну здрасте, берете конвои, вот вам и суда, совершавшие рейсы. Других судов почти не было.
Как это не было? Да достаточно транспортов-одиночек (unescorted) среди потопленных на том же uboat.net (надеюсь, авторитетный для Вас источник?)
И на том же uboat.net есть информация об 669 конвоев, атакованных ПЛ. Если считать, что в конвое в среднем 20 судов, получается примерно 13000 судов. Примерно 7 судов в сутки. И это только среди атакованных ПЛ конвоев, а были и те конвои, которые немцы не обнаружили.
А вот эта информация у вас откуда? Почему вы так уверены, что судно не выжимало все что возможно, чтобы оторваться от ПЛ (если заметили) или чтобы проскочить опасный район (если не замечали)?
"Выжимали" или нет в данном случае неважно. По прочности судно выдержало. А вот ПЛ не смогла развить свои 18 (для "девятки") узлов.
можно предположить, что и Либерти (по прочности) тоже выдержал бы то же самое
Но никак нельзя предположить, что Либерти убежал бы от ПЛ, поскольку 12 узлов он и на ровной воде не развивал.
По прочности вполне себе выдержал бы. По машине... Гм... "Дэниел Морган" был транспортом типа "Либерти".
В 3 милях от него шел «Дэниэл Морган», который упорно отбивал одну атаку за другой в течение более чем 2 часов. Его капитан взял курс на острова Новая Земля, расположенные на другом краю Баренцева моря. Транспорт сумел развить скорость 13 узлов...
Несколько запоздало - почему Либерти?

Для определенности. Как стандарт транспорта.
Ну так "Либерти" и не совсем стандарт. Их построено было не то 2 не то 2.5 тысячи.
Не рассказав, как ведет себя лодка и транспорт на волнении вы не можете судить, высунулись у них винты или нет. Простой пример, возьмем пока статику, нарисуйте, как будет расположена ПЛ на 5 метровой волне, если над поверхностью воды у нее должно быть только 10% (запас плавучести). Потом нарисуйте на той же волне транспорт.
http://u-boats-type-vii.narod.ru/img/im ... peVIIC.jpg
Что рисовать? Так понятно, что винты будут высовываться. Даже без учета килевой качки.
Винты выше киля в 2280 мм. При осадке примерно в 4.72 метра винты будут в 2440 мм под поверхностью воды. При волнах 6-7 метров тем более винты будут высовываться.
Как мы видим, шторм на ПЛ подействовал и она снизила скорость, а "Катти Сарк" нет.
И что?
На судно шторм действует меньше, чем на ПЛ.
Нет. Моя формула справедлива для судна, на которое действует воздушный поток.

По Вашей формуле получается, что если капитан даст ход назад и скорость судна будет равна нулю, то мощность воздушного потока, действующего на судно, будет равна нулю. Вот так вот и получится - машина работает топливо расходуется, дабы судно стояло на месте, а мощность воздушного потока равна нулю.
Пришли, увидели группу, оценили противодействие, выбрали цель, скоординировали заход по месту, погоде и обстоятельствам, пошли в атаку, сбросили бомбы, пошли домой.
Дальше. Интересует сам момент атаки.
И опять, в который раз мы видим наглое искажение чужих высказываний. Смотрим что было написано в оригинале
vrag писал(а):который ставит своей целью добиться признания прав на выпивку, курение и стрельбу, как базовых прав человека
И где там про выпивку и курение, как базовые права человека? И какое отношение самооборона имеет к выпивке и стрельбе? А тот институт в своих данных ссылается на еще одно исследование, в котором написано вот что:
http://homepage.usask.ca/~sta575/cdn-fi ... rrent.html
Available data do not allow estimation of how many police killings routinely classified as "justifiable" should have instead been classified as unlawful. But the one comparative study finds that while innocent persons had been misidentified as criminals in 2% of cases where civilians used guns defensively, 11% of a sample of police gun uses involved such misidentification.
Этим-то можно поверить, надеюсь?
Не надо говорить за всех. Меня обстоятельства интересуют, поскольку "нападение" можно трактовать ОЧЕНЬ широко.
Можно. Но здесь мы ничего не можем проверить, разве что сравнить с тренированными и специально обученными полицейскими. Полицейские за тот же период убили примерно 300 преступников, граждане - 200. Цифры сравнимые.
Простите, а кто это у нас такой умненький говорил, что надо учитывать наихудший вариант?
Тому, кто стреляет надо учитывать наихудший вариант. Поэтому и надо целиться и стрелять как можно точнее. Нам же сбрасывать со счетов вариант "преступник испугается и убежит" не стОит.
И полный ноль перед нападающим быстрым человеком с уже вынутым пистолетом.
Далеко не каждое преступление совершается с использованием пистолетов. Даже в США при их насыщенности стволами.
Вот именно, что это ВЫ ПИСАЛИ, как обычно, высосав из пальца, то что вам хочется.
Есть доказательства, правда, косвенные. Но Вы же их заболтаете, как всегда.
Если бы был 100% способ справиться с нападающим, то уличной преступности просто бы не было.
100% способа, естественно, не существует. Однако, пистолет призван повысить шансы справиться с нападающим.
Вдруг у меня тесть прокурор, а брат судья, а сам я помощник депутата и мне за мордобой, в том числе и с угрозой оружия вообще ничего не будет, и лицензия у меня останется.
Тогда у Вас пистолет есть сейчас (если Вы хотите его иметь, конечно). Однако, да, в таком случае не хочется, чтобы легальный пистолет мог оказаться у другого.
Единственно, когда я могу столкнуться с ситуацией, которая может потребовать силового решения - ночь, район ночных клубов и так далее.
А если Вам по работе приходится частенько ходить поздно вечером, да еще и иметь с собой небольшие суммы денег, за которые Вы несете полную материальную ответственность? (Суммы слишком мелкие, чтобы нанимать охранника или привлечь профессиональных преступников).
Кается, молится чёрт над землёй. Кажется, борется сам с собой...

СтС
Из бывших...
Сообщения: 2546
Зарегистрирован: Ср дек 03, 2008 8:53 pm

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение СтС » Ср мар 23, 2011 5:11 pm

Maxfactor писал(а):
Вдруг у меня тесть прокурор, а брат судья, а сам я помощник депутата и мне за мордобой, в том числе и с угрозой оружия вообще ничего не будет, и лицензия у меня останется.
Тогда у Вас пистолет есть сейчас (если Вы хотите его иметь, конечно)
если бы у тебя с памятью было не так плохо, то ты бы помнил, что некоторое время назад, я писал, что при желании могу таскать пистолет и сейчас, но беру только на стрельбы
в таком случае не хочется, чтобы легальный пистолет мог оказаться у другого
ясен пень не хочется, тогда и самому таскать придется, а желания такого нет - я уже свое натаскался. В настоящее время я не вижу серьезной угрозы своей безопасности со стороны гопоты, хотя часто возвращаюсь домой поздно( у нас зал с 22 часов). чтобы не было вопросов относительно "благополучного района" каждый раз прохожу мимо пивнухи и расположенного рядом с ней игрового клуба, которые вроде как запрещены, но почему-то свободно работают. Мне так ближе идти, и мысли обойти у меня не возникает. А вот "добропорядочные" граждане некоторую долю опасения вызывают, например курильщики на предложение курить там, а не у меня под носом реагируют как правило достаточно агресивно, правда вид моего фейса не вызывает сильного желания совершать подвиги, что несомненно идет на пользу обеим сторонам. А вот наличие ствола создаст у многих иллюзию "рембо". И если сейчас при неблагоприятном развитии событий дело ограничится взаимным мордобоем, то при наличии оружия трупами.
А если Вам по работе приходится частенько ходить поздно вечером, да еще и иметь с собой небольшие суммы денег, за которые Вы несете полную материальную ответственность?
А у гопоты волшебные очки? они сквозь карман видят сколько кто несет?

Аватара пользователя
Maxfactor
Ветеран форума
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Ср июл 02, 2008 8:49 am
Откуда: Сергиев Посад
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение Maxfactor » Ср мар 23, 2011 7:46 pm

если бы у тебя с памятью было не так плохо, то ты бы помнил, что некоторое время назад, я писал, что при желании могу таскать пистолет и сейчас, но беру только на стрельбы
И у вас все так, как Вы написали?
Вдруг у меня тесть прокурор, а брат судья, а сам я помощник депутата
В настоящее время я не вижу серьезной угрозы своей безопасности со стороны гопоты,
Вы не видите. Однако ж, статистику преступлений не обмануть.
http://www.mvd.ru/presscenter/statistic ... how_85382/
(И это по официальной статистике, а регистрируется не каждое преступление).
каждый раз прохожу мимо пивнухи и расположенного рядом с ней игрового клуба, которые вроде как запрещены, но почему-то свободно работают. Мне так ближе идти, и мысли обойти у меня не возникает. А вот "добропорядочные" граждане некоторую долю опасения вызывают, например курильщики на предложение курить там, а не у меня под носом реагируют как правило достаточно агресивно, правда вид моего фейса не вызывает сильного желания совершать подвиги, что несомненно идет на пользу обеим сторонам. А вот наличие ствола создаст у многих иллюзию "рембо".
У них не будет легального ствола. Ношение оружия в нетрезвом виде влечет за собой аннулирование лицензии минимум на несколько лет. Так что насчет этого не беспокойтесь. Вот нож, арматурина или нелегальный ствол у них может быть прямо сейчас.
А у гопоты волшебные очки? они сквозь карман видят сколько кто несет?
Как странно у Вас получается. Пистолет гопы видят и даже настоящую охоту на его владельцев устраивают, а деньги (которые есть если не у каждого, то у большинства) в упор не хотят видеть?
Кается, молится чёрт над землёй. Кажется, борется сам с собой...

СтС
Из бывших...
Сообщения: 2546
Зарегистрирован: Ср дек 03, 2008 8:53 pm

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение СтС » Ср мар 23, 2011 8:58 pm

Maxfactor писал(а):
если бы у тебя с памятью было не так плохо, то ты бы помнил, что некоторое время назад, я писал, что при желании могу таскать пистолет и сейчас, но беру только на стрельбы
И у вас все так, как Вы написали?
Вдруг у меня тесть прокурор, а брат судья, а сам я помощник депутата
а это уже к делу не относится.
Вы не видите. Однако ж, статистику преступлений не обмануть.
я не вижу угрозы в контексте обсуждаемой темы. Т.е. наличие оружия у меня значимым образом на мою безопасность(относительно гопоты) не повлияет.
У них не будет легального ствола... Вот нож, арматурина или нелегальный ствол у них может быть прямо сейчас.
ну и что, могут быть могут не быть. Мне фиолетово. Ни на меня, ни на кучу моих знакомых никто не нападал. Да и вряд ли они кинутся ствол покупать, у них другие интиресы.
А вот закомплексованный парниша типа тебя, будет последние гроши собирать, но пушку купит. Терзаемый мыслями, что им, сильным и наглым все от природы досталось, они такми родились, но баста, теперь у меня пистолет, и я уж точно не слабее их ... и т.д. и т.п. дел наворотить может вполне. Ну и еще наркоши коих все больше и больше(только не надо говорить про то, что у них оружия не будет. наши парни на входе в клубы травматики постоянно собирают)
Как странно у Вас получается. Пистолет гопы видят и даже настоящую охоту на его владельцев устраивают, а деньги (которые есть если не у каждого, то у большинства) в упор не хотят видеть?
Пока ты деньги не засветишь, их никто не увидит, если тебя конечно кто из своих не сдаст. Пушку незаметно носить тяжело(чтобы с одной стороны не нарушала естественность движений с другой позволяла быстрое извлечение), да ее и прокачать легко - тебя напугай сам засветишь.
А касаемо денег знакомый таксист после смены вечерком зашел в магазин купить сигарет, ну и засветил пачку денег(там было-то всего около 5000, по его словам, но мелкими купюрами - пачка толстая) в итоге голову пробили в двух шагах от дома. Пистолет бы ему не помог, а вот "включить мозги" запросто. Обрати внимание на любителей пресс бабла достать, чтобы расчитаться одной купюрой - потенциальные потерпевшие, и с очень большой вероятностью клиенты травматолога.
А если Вам по работе приходится частенько ходить поздно вечером, да еще и иметь с собой небольшие суммы денег, за которые Вы несете полную материальную ответственность? (Суммы слишком мелкие, чтобы нанимать охранника или привлечь профессиональных преступников)
страна непуганных идиотов. Вообще такси существуют.

Аватара пользователя
Maxfactor
Ветеран форума
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Ср июл 02, 2008 8:49 am
Откуда: Сергиев Посад
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение Maxfactor » Ср мар 23, 2011 10:44 pm

а это уже к делу не относится.
Ну так и не надо это было писать тогда.
Т.е. наличие оружия у меня значимым образом на мою безопасность(относительно гопоты) не повлияет.
Не сомневаюсь, что в Вашем случае это так. Однако, не все являются ветеранами спецназа.
ну и что, могут быть могут не быть. Мне фиолетово. Ни на меня, ни на кучу моих знакомых никто не нападал. Да и вряд ли они кинутся ствол покупать, у них другие интиресы.
Ваши знакомые? Им просто повезло, что они не попали в статистику.
А вот закомплексованный парниша типа тебя, будет последние гроши собирать, но пушку купит. Терзаемый мыслями, что им, сильным и наглым все от природы досталось, они такми родились, но баста, теперь у меня пистолет, и я уж точно не слабее их ... и т.д. и т.п. дел наворотить может вполне.
Однако, Вы забываете, что физически сильному человеку никто не мешает наворотить дел голыми руками (или ножом, например). С мыслями, что он - сильный и физически, и как личность, и "право имеет", а вокруг одни твари дрожащие. (Поэтому неплохо было бы издать закон, согласно которому сильным людям связывали руки при выходе из дома).
Пока ты деньги не засветишь, их никто не увидит, если тебя конечно кто из своих не сдаст.
Деньги и светить не надо - они есть почти у всех.
да ее и прокачать легко - тебя напугай сам засветишь.
А с деньгами не надо даже пугать. Достаточно попросить, поигрывая ножичком.
А касаемо денег знакомый таксист после смены вечерком зашел в магазин купить сигарет, ну и засветил пачку денег(там было-то всего около 5000, по его словам, но мелкими купюрами - пачка толстая) в итоге голову пробили в двух шагах от дома. Пистолет бы ему не помог
А я другой случай расскажу. Моего бывшего коллегу по работе ударили сзади чем-то тяжелым по башке. Меховая шапка смягчила удар и он был просто сбит с ног. Вскочил, попытался ударить преступника в лицо (даже ударил, по-моему) - грабители повторили, на этот раз сильнее. Очухался в больнице, ЧМТ, преступников не нашли. Повезло человеку, что не стал инвалидом. И время было на извлечение ствола и выстрел, только ствола не было.
страна непуганных идиотов. Вообще такси существуют.
Такси - это откидывать в день по несколько сотен рублей. Накладно. (Приходится несколько мест за вечер обходить, в каждом задерживаясь на полчаса минимум).
Кается, молится чёрт над землёй. Кажется, борется сам с собой...

vrag
Ветеран форума
Сообщения: 1544
Зарегистрирован: Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда: Спб
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение vrag » Чт мар 24, 2011 1:07 am

Maxfactor писал(а):
На службе сотрудник будет. Иначе он теряет право носить оружие. А вот гражданин, за прогул лицензии не лишается.
А, кстати, где в Законе о полиции сказано, что сотрудник обязан быть на службе с оружием? Я такого не нашел.
А они не в законе, они в должностных инструкциях, которые сотрудник обязался соблюдать при приеме на работу, и которые простая бумажка для гражданина.
Поскольку можно заметить и скрыто носящийся ствол, вся ваша отмазка с запрещенным открытым ношением вообще не имеет отношения к делу. Поверил, что вы способны что-то дельное сказать, и в очередной раз ошибся.
Один ствол может быть и можно заметить. И не сложно проверить легальность ствола. Одновременно заметить десять скрыто носящихся стволов настолько малореально, что можно сразу вызывать подкрепление и бить тревогу. [/quote]
Снова бла-бла-бла, когда нечего возразить по сути.

Для стоящего на аэродроме бомбардировщика разницы никакой - цели ни в том ни в другом случае нет и он свободен для полета на утопление корвета.
Зато есть разница для командования эскадрильей этих бомбардировщиков - или отправить их на весьма сомнительное, рискованное, затратное и не сулящее особых потерь противнику мероприятие или подождать пока отыщутся другие суда.
Опять сказана глупость космического масштаба. Утопить любое вражеское плавсредство болтающееся в том районе стоит потери десятка самолетов. У немцев эсминец класса Z стоил 13 миллионов марок, а Ju 88 - 0.3 миллиона (300 тысяч). Разменять самолет (самолеты), у которых серия десятки тысяч, на корвет, у которых серия максимум пара-тройка сотен - очень хорошая сделка. И начальство, в отличие от вас, это понимает. Так оно погнало несколько групп самолетов, чтобы бомбить наш СКР "Сапфир".
Подтверждение, ВСЕХ пунктов, пожалуйста, и НЕ из источника, который говорит про двух сбитых Дэниэлем Морганом самолетов, которых, в действительности не было.
Например, вот:[/quote]
Вы читать умеете? НЕ из источника, который говорит про двух сбитых Дэниэлем Морганом самолетов

И что здесь выбирать? "Питер Керр" отстреливался, не повезло ему в конце-концов.
Ок, вы выбрали. Тогда усвойте факт, что судно с вооружением получило фатальные повреждения с первого захода бомбардировщиков.
Maxfactor писал(а):
Maxfactor писал(а):Можно и на пулемет броситься, пренебрегая опасностью, но это совсем не значит, что опасность не учитывается.
а теперь утверждает, что учет опасности заключается в отказе от закрытия пулемета своим телом!!!!
Отказаться от броска на пулемет (струсить и убежать) запросто можно в последний момент.
Тогда это не называется пренебрегая опасностью. Так что, идите с сыном в школу, учить русский язык.
"По наихудшему варианту" командир ПЛ предполагает, что судно передало сигнал об атаке его подводной лодкой.
Командир ПЛ практически на 100% знает, передало судно чего-либо или нет.
Это в элементарной математике или физике так, а в более сложных областях - не совсем.
Везде. А если у вас нет мозгов, чтобы строить правильные примеры, то это ваши проблемы.
Ну, тогда немцы не соблюдали призовое право, вывод можно сделать на основе случая с "Атенией". (Однако, в жизни достаточно мало правил без исключений).
Все немцы - без сомнения, не соблюдали, а большинство командиров лодок - соблюдало. Я еще раз говорю, если у вас не хватает мозгов строить правильные утверждения, то это только ваши проблемы.

А была бы.
А не было бы.
Я не говорил, что я что-то там вообще искал.
То есть, как я неоднократно уже писал, большинство ваших утверждений вы высасываете из пальца, никак не связываю их с реально происходящим или происходившим в этом мире.
Ну здрасте, берете конвои, вот вам и суда, совершавшие рейсы. Других судов почти не было.
Как это не было? Да достаточно транспортов-одиночек (unescorted) среди потопленных на том же uboat.net (надеюсь, авторитетный для Вас источник?)[/quote]
Так. Одиночки несли большие потери, собственно поэтому их собирали в конвои. Кстати, я за 2 секунды нашел статистику - http://militera.lib.ru/h/roskill/25.html
А вот эта информация у вас откуда? Почему вы так уверены, что судно не выжимало все что возможно, чтобы оторваться от ПЛ (если заметили) или чтобы проскочить опасный район (если не замечали)?
"Выжимали" или нет в данном случае неважно. По прочности судно выдержало.
ПЛ по прочности тоже выдержала.
А вот ПЛ не смогла развить свои 18 (для "девятки") узлов.
А судно что, смогло?

можно предположить, что и Либерти (по прочности) тоже выдержал бы то же самое
Но никак нельзя предположить, что Либерти убежал бы от ПЛ, поскольку 12 узлов он и на ровной воде не развивал.
По прочности вполне себе выдержал бы. По машине... Гм... "Дэниел Морган" был транспортом типа "Либерти".
В 3 милях от него шел «Дэниэл Морган», который упорно отбивал одну атаку за другой в течение более чем 2 часов.
Его капитан взял курс на острова Новая Земля, расположенные на другом краю Баренцева моря. Транспорт сумел развить скорость 13 узлов...

Это что, в шторм, когда ПЛ больше 12 узлов не может развить? Нет. Тогда нафига вы это пишете? Как обычно заболтать тему, в которой сказали глупость.

Несколько запоздало - почему Либерти?

Для определенности. Как стандарт транспорта.
Ну так "Либерти" и не совсем стандарт. Их построено было не то 2 не то 2.5 тысячи.

То есть, их общая вместимость равна вместимости ВСЕГО ДОВОЕННОГО БРИТАНСКОГО ФЛОТА.

Не рассказав, как ведет себя лодка и транспорт на волнении вы не можете судить, высунулись у них винты или нет. Простой пример, возьмем пока статику, нарисуйте, как будет расположена ПЛ на 5 метровой волне, если над поверхностью воды у нее должно быть только 10% (запас плавучести). Потом нарисуйте на той же волне транспорт.

Что рисовать?

Волну в 5 метров, и ПЛ на этой волне, так, чтобы над поверхностью воды было 10% от ПЛ.

Как мы видим, шторм на ПЛ подействовал и она снизила скорость, а "Катти Сарк" нет.

И что?

На судно шторм действует меньше, чем на ПЛ.

А вот и нет. На ПАРУСНИК шторм действует меньше, чем на судно с другим движителем.

Нет. Моя формула справедлива для судна, на которое действует воздушный поток.

По Вашей формуле получается, что если капитан даст ход назад и скорость судна будет равна нулю, то мощность воздушного потока, действующего на судно, будет равна нулю. Вот так вот и получится - машина работает топливо расходуется, дабы судно стояло на месте, а мощность воздушного потока равна нулю.

Именно так. Нет движения - нет работы, нет мощности.

Пришли, увидели группу, оценили противодействие, выбрали цель, скоординировали заход по месту, погоде и обстоятельствам, пошли в атаку, сбросили бомбы, пошли домой.

Дальше. Интересует сам момент атаки.

Что дальше? Долетели до аэродрома, и сели. А в момент атаки прицелились и сбросили бомбы/торпеды.

И где там про выпивку и курение, как базовые права человека?

В моей цитате, которую вы обрезали, изменив ее смысл.


И какое отношение самооборона имеет к выпивке и стрельбе?

Ну как же, любитель пострелять будет проталкивать свой интерес под разными предлогами. Например, как лучшее средство самообороны.

http://homepage.usask.ca/~sta575/cdn-fi ... rrent.html
Available data do not allow estimation of how many police killings routinely classified as "justifiable" should have instead been classified as unlawful. But the one comparative study finds that while innocent persons had been misidentified as criminals in 2% of cases where civilians used guns defensively, 11% of a sample of police gun uses involved such misidentification.
Этим-то можно поверить, надеюсь?

Разумеется нет. Это еще одна про оружейная агитка. "Имеющийся данные не позволяют оценить, но кто-то, где-то подсчитал, что... " Ну-ну.

Не надо говорить за всех. Меня обстоятельства интересуют, поскольку "нападение" можно трактовать ОЧЕНЬ широко.

Можно. Но здесь мы ничего не можем проверить

Значит и не надо на это ссылаться.

Простите, а кто это у нас такой умненький говорил, что надо учитывать наихудший вариант?

Тому, кто стреляет надо учитывать наихудший вариант. Поэтому и надо целиться и стрелять как можно точнее. Нам же сбрасывать со счетов вариант "преступник испугается и убежит" не стОит.

Стоит отбросить как не самый вероятный. Иначе вы запаритесь расписывать варианты, которые я вам придумаю.

И полный ноль перед нападающим быстрым человеком с уже вынутым пистолетом.

Далеко не каждое преступление совершается с использованием пистолетов. Даже в США при их насыщенности стволами.

Опять пошло бла-бла-бла, когда Maxfactor понял, что его теория пистолета как "уравнителя" неверна.

Вот именно, что это ВЫ ПИСАЛИ, как обычно, высосав из пальца, то что вам хочется.

Есть доказательства, правда, косвенные. Но Вы же их заболтаете, как всегда.

Перевожу на доступный язык "доказательств как обычно нет, но мне очень хочется, чтобы было так"

Если бы был 100% способ справиться с нападающим, то уличной преступности просто бы не было.

100% способа, естественно, не существует. Однако, пистолет призван повысить шансы справиться с нападающим.

К сожалению, при неочевидной эффективности он обладает заметными издержками, поэтому каждая страна самостоятельно решает, что в ее условиях существенней - преимущества или издержки.

СтС
Из бывших...
Сообщения: 2546
Зарегистрирован: Ср дек 03, 2008 8:53 pm

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение СтС » Чт мар 24, 2011 7:43 am

Maxfactor писал(а):
страна непуганных идиотов. Вообще такси существуют.
Такси - это откидывать в день по несколько сотен рублей. Накладно. (Приходится несколько мест за вечер обходить, в каждом задерживаясь на полчаса минимум).
если расчеты показывают, что такси экономически не целесообразно, значит надо использовать служебный автомобиль или оплачивать сотруднику использование личного. Если и это не оправдано, то лучше попробывать свои силы в другом деле - если даже "на бензин" не хватает, то нах такой бизнес нужен.
Деньги и светить не надо - они есть почти у всех.
ну да, только у одного в кармане стольник, а у другого пачка
А я другой случай расскажу. Моего бывшего коллегу по работе ударили сзади чем-то тяжелым по башке. Меховая шапка смягчила удар и он был просто сбит с ног. Вскочил, попытался ударить преступника в лицо (даже ударил, по-моему) - грабители повторили, на этот раз сильнее.
типичный пример неразумных действий - лезть в драку в состоянии ногдауна не самая лучшая идея. И самый главный вопрос - почему на него напали, не на васю пупкина и не на петю петухова а на него?
Поэтому неплохо было бы издать закон, согласно которому сильным людям связывали руки при выходе из дома
в определенных кругах, камрадов типа тебя, бить руками сильно не приветствуется :lol:
поэтому логичнее было бы связать ноги

Аватара пользователя
Maxfactor
Ветеран форума
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Ср июл 02, 2008 8:49 am
Откуда: Сергиев Посад
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение Maxfactor » Чт мар 24, 2011 10:06 pm

А они не в законе, они в должностных инструкциях, которые сотрудник обязался соблюдать при приеме на работу, и которые простая бумажка для гражданина.
И где эти должностные инструкции? Гражданин тоже обязуется соблюдать дополнительные ограничения и инструкции, накладываемые на него ношением оружия. Зато законы (и конституционные права граждан) сотрудники нарушают чаще чем, например, я. Сегодня сотрудники в Пензе заставили меня удалить фотки (мою собственность, между прочим), сделанные на вокзале. Нарушив мои конституционные права на сбор информации.
Один ствол может быть и можно заметить. И не сложно проверить легальность ствола. Одновременно заметить десять скрыто носящихся стволов настолько малореально, что можно сразу вызывать подкрепление и бить тревогу.
Снова бла-бла-бла, когда нечего возразить по сути.
Нет, это как только Вам нечего возразить, сразу начинаете вспоминать про бла-бла-бла.
Утопить любое вражеское плавсредство болтающееся в том районе стоит потери десятка самолетов. У немцев эсминец класса Z стоил 13 миллионов марок, а Ju 88 - 0.3 миллиона (300 тысяч). Разменять самолет (самолеты), у которых серия десятки тысяч, на корвет, у которых серия максимум пара-тройка сотен - очень хорошая сделка.
Наспех построенный корвет класса "Флауэр" Вы сравнили с эсминцем класса Z? Ради эсминца еще стоило бы гонять самолеты, ради корвета - вряд ли. К тому же командование знало, что есть еще 11 транспортов, которые могут быть обнаружены в любой момент.
Вы читать умеете? НЕ из источника, который говорит про двух сбитых Дэниэлем Морганом самолетов
Раз два источника об этом говорят, наверное эти два самолета все-таки были?
Однако, пожалуйста:
http://webpages.charter.net/abacus/news/PQ-17/5.htm
Никакого упоминания о двух сбитых - только об одном поврежденном самолете, скрывшемся за горизонтом.
Ок, вы выбрали. Тогда усвойте факт, что судно с вооружением получило фатальные повреждения с первого захода бомбардировщиков.
Перед этим отбив все атаки торпедоносцев. Без вооружения дело до бомбардировщиков могло и вообще не дойти.
Тогда это не называется пренебрегая опасностью.
Значит, и командиры подлодок не пренебрегали опасностью. А учитывая на судне наличие орудий, так выбирали позицию для атаки, что использовать орудия было затруднительно или даже невозможно.
Командир ПЛ практически на 100% знает, передало судно чего-либо или нет.
Знает. Однако, радиостанции в 40-е стояли уже на большинстве судов и судно, заметив ПЛ с большой вероятностью успевало передать сигнал бедствия.
Все немцы - без сомнения, не соблюдали, а большинство командиров лодок - соблюдало.
И тем не менее, это давало англичанам полное право вооружать свои суда и считать, что в будущем немцы вовсе перестанут соблюдать призовое право.
А не было бы.
Вы откуда знаете?
То есть, как я неоднократно уже писал, большинство ваших утверждений вы высасываете из пальца, никак не связываю их с реально происходящим или происходившим в этом мире.
То, что я не искал интересующие нас случаи вовсе не значит, что их нет. (Сомневаюсь, что Вы об этом не знаете, поэтому и не хотите снимать свои возражения - поболтать хочется). Ну четких критериев подходящих для нас случаев Вы не определили.
Так. Одиночки несли большие потери, собственно поэтому их собирали в конвои.
Я бы не сказал, что очень уж большие потери. Но разумеется, больше чем в конвоях.
Да, спасибо за ссылку. Я примерно так и думал, кстати:
Всего за годы войны в Англию и из нее были проведены 2889 охраняемых конвоев. Из 85775 судов в их составе были потоплены 654 судна, или 0,7%.

А вот ПЛ не смогла развить свои 18 (для "девятки") узлов.
А судно что, смогло?
Не смогло. Зато оно благополучно ушло, то есть шло со скоростью, превышающей скорость ПЛ.
Его капитан взял курс на острова Новая Земля, расположенные на другом краю Баренцева моря. Транспорт сумел развить скорость 13 узлов...
Это что, в шторм, когда ПЛ больше 12 узлов не может развить? Нет. Тогда нафига вы это пишете? Как обычно заболтать тему, в которой сказали глупость.
Нет, это был ответ на данное утверждение:
поскольку 12 узлов он и на ровной воде не развивал.
То есть, их общая вместимость равна вместимости ВСЕГО ДОВОЕННОГО БРИТАНСКОГО ФЛОТА.
Либерти вообще-то, американцы строили (если что). Присоедините еще и довоенный американский флот.
Волну в 5 метров, и ПЛ на этой волне, так, чтобы над поверхностью воды было 10% от ПЛ.
Посмотрим. Высота ПЛ по палубе (не по форштевню) - 5980 мм. Минус 10% - 5382 мм. Винты находятся над килем в 2280 мм. Итого 3102 мм под поверхностью. Диаметр винтов около 1200 мм. Ситуация получше, чем с полностью продутым балластом, но все равно верхушки винтов будут высовываться из воды. С учетом качки - тем более. Зато принятый балласт и увеличившееся сопротивление не будут способствовать скорости хода.
А вот и нет. На ПАРУСНИК шторм действует меньше, чем на судно с другим движителем.
Нет. На надводное судно шторм действует меньше, нежели на ПЛ. (Первые пароходы, бывало, делались из парусников).
Именно так. Нет движения - нет работы, нет мощности.
А капитан думает, почему топливо расходуется, а судно стоит на месте. Изменим систему отсчета - вместо корабельного лага возьмем авиационный указатель скорости, измеряющий скорость воздушного потока по давлению в трубке ПВД. Смонтируем его для колорита на корме. О чудо - он покажет скорость. И работа есть, оказывается, и становится понятно, куда пропала мощность машины.
Что дальше? Долетели до аэродрома, и сели. А в момент атаки прицелились и сбросили бомбы/торпеды.
Как атаковали-то - последовательно или сразу все? Как я уже писал, с каждым потопленным невооруженным судном части самолетов придется атаковать вооруженные, в результате потери будут меньше.
Ну как же, любитель пострелять будет проталкивать свой интерес под разными предлогами. Например, как лучшее средство самообороны.
А чем пострелять хуже сигарет и водки? От "пострелять" из собственного пистолета есть немалая польза (даже если самооборону не рассматривать), от сигарет и водки один вред.
Разумеется нет. Это еще одна про оружейная агитка. "Имеющийся данные не позволяют оценить, но кто-то, где-то подсчитал, что... " Ну-ну.
Приведите тогда другие данные. Если Вам эти не нравятся.
Значит и не надо на это ссылаться.
Надо. Эти данные показывают, что граждане отстреливают преступников в количествах, сравнимых с тренированными полицейскими.
Стоит отбросить как не самый вероятный.
Я бы сказал, стОит учитывать, как один из самых вероятных вариантов, но не буду.
Опять пошло бла-бла-бла, когда Maxfactor понял, что его теория пистолета как "уравнителя" неверна.
Почему ж неверна? И быстрый человек с пистолетом может промазать, дав другому человеку шанс - пусть и небольшой. Которого у него гарантировано не будет в случае отсутствия пистолета.
Перевожу на доступный язык "доказательств как обычно нет, но мне очень хочется, чтобы было так"
Перевожу с Вашего языка - "что ни будет сказано - все равно заболтаю". Ну да попробуйте. Я вот не могу припомнить государство, в котором пистолеты не были бы приняты на вооружение армии в качестве оружия самообороны офицеров и полицейских. Наверное, если бы было что-то поэффективнее при равной пистолету стоимости, удобстве ношения и прочих равных, это сразу приняли бы.
К сожалению, при неочевидной эффективности он обладает заметными издержками, поэтому каждая страна самостоятельно решает, что в ее условиях существенней - преимущества или издержки.
В этом большинство проблем - эффективность высока, но неочевидна, а издержки невелики, но сразу бросаются в глаза. (Например, почти каждый массовый расстрел обсасывается СМИ до посинения, случаи самообороны очень редко попадают на ТВ и страницы газет.) Здесь такая вещь - один из первых паровозов задавил человека, тем не менее никто не стал сворачивать развитие железных дорог. Один из первых самолетов разбился и тоже погубил человека - и никто не стал препятствовать развитию авиации.
Если и это не оправдано, то лучше попробывать свои силы в другом деле - если даже "на бензин" не хватает, то нах такой бизнес нужен.
Только таких советов не хватало. Что есть, то есть - очень многие бизнесмены (не воры у "кормушки") еле сводят концы с концами.
ну да, только у одного в кармане стольник, а у другого пачка
Вот этого и не видно. Уличная гопота разбираться не будет - кто попадется, того и грабанут.
типичный пример неразумных действий - лезть в драку в состоянии ногдауна не самая лучшая идея. И самый главный вопрос - почему на него напали, не на васю пупкина и не на петю петухова а на него?
А что же ему еще было делать? Убежать он бы не смог, пистолета с собой по понятным причинам не было. А почему на него напали - это неизвестно, преступников не нашли. Наверное, просто случайно попался.
поэтому логичнее было бы связать ноги
Да, да. Точно-точно. И еще ноги. Мое упущение.
Кается, молится чёрт над землёй. Кажется, борется сам с собой...

Аватара пользователя
Diman
Ветеран форума
Сообщения: 1233
Зарегистрирован: Вт янв 22, 2008 10:12 am
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение Diman » Пт мар 25, 2011 7:57 am

Maxfactor писал(а):Я вот не могу припомнить государство, в котором пистолеты не были бы приняты на вооружение армии в качестве оружия самообороны офицеров
И что, он в бою эффективен? Вот где он точно поможет - застрелиться чтоб в плен не попасть
поэтому логичнее было бы связать ноги
Maxfactor писал(а):Да, да. Точно-точно. И еще ноги. Мое упущение.
Если вы не поняли, кого в виду имел СтС, то без комментариев :lol:
Nikon D3000 kit + Nissin Di466
Canon PowerShot A610
Panasonic NV-GS80

СтС
Из бывших...
Сообщения: 2546
Зарегистрирован: Ср дек 03, 2008 8:53 pm

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение СтС » Пт мар 25, 2011 9:13 am

Maxfactor писал(а):[
Если и это не оправдано, то лучше попробывать свои силы в другом деле - если даже "на бензин" не хватает, то нах такой бизнес нужен.
Только таких советов не хватало. Что есть, то есть - очень многие бизнесмены (не воры у "кормушки") еле сводят концы с концами.
потому как головой плохо работают или не своим делом занимаются.
Ты считаешь, что вечером ходить на улице с казенными деньгами очень опасно, по твоим словам надо иметь пистолет для самозащиты. Отлично, давай посчитаем: В случае нападения убытки - потеря денег, ущерб здоровью работника соответственно затраты на лечение(которое сейчас весьма не дешево), временная нетрудоспособность, что для ЧП и маленьких фирм из пары тройки человек может вылиться в очень крупные потери вплоть до закрытия. Ну сколько денег носит максфактор сам знает, сколько надо на лечение черепно мозговых и пр. травм (пусть сам статистику ищет, с чем в больницы пострадавших в результате ограблений возят) узнать не сложно у тех же сотрудников в приватных беседах. Чего потеряет его дело если он например месяц работать не будет сам в состоянии посчитать. Так же надо прикинуть все возможные выплаты пострадавшему сотруднику, т.к. травму он получил в рабочее время. Сложив все получим некоторую сумму. Я не знаю сколько денег носит максфактор, но я знаю во сколько обходится лечение пробитого черепа(см. случай выше) со всеми побочными расходами(взятки, коньяки и пр.) и даже на основании этого могу делать некоторые выводы.
На основании того, что никаких мер по предотвращению выше перечисленного не принято:
1. бизнесем максфактора управляют недалекие люди которые не умеют считать риски, в итоге бизнес загнется рано или поздно
2. люди которые управляют риски считать умеют, вышеперечисленные потери действительно весьма немалые, но возникнут они только в случае совершения нападения.
Значит вероятность совершения нападения считают низкой, и вкладывать в принитие мер силы и средства нецелесообразным(имею аналогичное мнение во многих случаях) Ну а личная паранойя максфактора его начальство волнует мало.
Уличная гопота разбираться не будет - кто попадется, того и грабанут.
ты опять показываешь свою глупость. Есть такой раздел психологии - Криминальная психология. Кроме весьма невнятных учебников, есть весьма приличные работы, большинство в свободном доступе. Очень советую ознакомится всем, кто интересует тема "противодействия гопоте"
А что же ему еще было делать?
ты сам писал: напали грабители, не хулиганы, а грабители.(тут я с тобой согласен - хулиганы как правило сначала повыеживаются, попытаются жертву унизить и тока потом избить. Бить сзади по голове почерк грабителей) Соответственно их цель изъять ценности. Если с собой нет ничего такого, из за чего стоит рисковать жизнью, правильный ответ в данной ситуации -ничего. Заберут и быстро убегут. Но даже если принято решение оказать сопротивление, вставать сразу в большинстве подобных случаев не целесообразно.
Наверное, просто случайно попался
случайно даже птичка на голову не накакает. см. выше

Аватара пользователя
Maxfactor
Ветеран форума
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Ср июл 02, 2008 8:49 am
Откуда: Сергиев Посад
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение Maxfactor » Пт мар 25, 2011 10:48 am

Значит вероятность совершения нападения считают низкой,
Ерунда все Ваши вышеприведенные выкладки. Потеря части дневной выручки для фирмы невелика. Начальство считает, если что и произойдет - это проблемы этого работника, в случае чего уволят и наймут другого - незаменимых у нас нет. И никаких денег на лечение никому начальство платить не будет - доказать, что дело происходило в рабочее время весьма сложно, а человеку с пробитой головой (или трупу) так вообще практически невозможно. А с точки зрения самого работника Вы посмотреть почему-то не хотите - вероятность остаться инвалидом или отправиться на тот свет никого особо не прельщает. К тому же потеря денег для работника весьма существенна по сравнению с его зарплатой. (Кстати, почему Вы решили, что я это про себя пишу? Так я и буду на доступном всем форуме писать о таких вещах).
ты сам писал: напали грабители, не хулиганы, а грабители.(тут я с тобой согласен - хулиганы как правило сначала повыеживаются, попытаются жертву унизить и тока потом избить.
Я ж написал, что не нашли того, кто напал. Соответственно, мотивы неизвестны, грабителями я их назвал только потому что мужика обчистили, вытащив из карманов все. Может, это была молодежь, которой на пиво не хватало?
Бить сзади по голове почерк грабителей) Соответственно их цель изъять ценности. Если с собой нет ничего такого, из за чего стоит рисковать жизнью, правильный ответ в данной ситуации -ничего. Заберут и быстро убегут.
То есть, в очередной раз Вы предлагаете народу носить с собой вазелин.
И что, он в бою эффективен? Вот где он точно поможет - застрелиться чтоб в плен не попасть
Был бы неэффективен (в качестве оружия самообороны) - сняли бы с вооружения и заменили бы чем-нить другим. Но надо же, пистолет выдавали на дежурство даже моему приятелю - офицеру зенитно-ракетного комплекса. Хотя он (офицер, а не комплекс) из этого пистолета стрелял два раза в жизни. Пистолет выдают на работе одной из моих подруг - она фельдъегерь. Хотя казалось бы - зачем, неэффективно же? Инкассаторы, опять же, с пистолетами.
Если вы не поняли, кого в виду имел СтС, то без комментариев
Если Вы не поняли иронию, то да, тяжело Вам в жизни.
Кается, молится чёрт над землёй. Кажется, борется сам с собой...

Аватара пользователя
Diman
Ветеран форума
Сообщения: 1233
Зарегистрирован: Вт янв 22, 2008 10:12 am
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение Diman » Пт мар 25, 2011 11:31 am

Maxfactor писал(а):Если Вы не поняли иронию, то да, тяжело Вам в жизни.
Как раз совсем нет. Тут не до иронии, когда кому-то страшно на улицу выйти
Nikon D3000 kit + Nissin Di466
Canon PowerShot A610
Panasonic NV-GS80

vrag
Ветеран форума
Сообщения: 1544
Зарегистрирован: Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда: Спб
Контактная информация:

Re: Пистолет или дробовик?

Сообщение vrag » Пт мар 25, 2011 1:34 pm

Maxfactor писал(а):
А они не в законе, они в должностных инструкциях, которые сотрудник обязался соблюдать при приеме на работу, и которые простая бумажка для гражданина.
И где эти должностные инструкции?
Там, где им и положено быть. В органах. Остальное бла-бла-бла- выкинуто, как не имеющее отношение к делу.
Maxfactor писал(а):Наспех построенный корвет класса "Флауэр" Вы сравнили с эсминцем класса Z?
Да, чтобы не заниматься сравнением рейхсмарки с фунтом. Если эсминец дороже бомбардировщика в 30 раз, то корвет в 10, ну пусть в 5 раз. Все равно прямая экономическая выгода.
Maxfactor писал(а):К тому же командование знало, что есть еще 11 транспортов, которые могут быть обнаружены в любой момент.
Вот когда они будут обнаружены, тогда к ним и слетают. Кроме того, немецкое начальство не знало, и знать не могло сколько транспортов осталось. Точно также, как зенитчики на транспортах в каждом налете сбивали больше, чем было потеряно за всю операцию, так и самолеты с ПЛ каждый день в докладах топили больше, чем вообще было в конвое. (Утрирую)
http://webpages.charter.net/abacus/news/PQ-17/5.htm
Никакого упоминания о двух сбитых - только об одном поврежденном самолете, скрывшемся за горизонтом.
И никакого упоминания о том, что попадания судно получило только после того, как вышли из строя пушки. Что и требовалось доказать.
Maxfactor писал(а):Перед этим отбив все атаки торпедоносцев. Без вооружения дело до бомбардировщиков могло и вообще не дойти.
Не забалтывайте тему. Вы имеете пример, как вооруженное судно было утоплено первой же атакой пикировщиков.
Maxfactor писал(а):
Тогда это не называется пренебрегая опасностью.
Значит, и командиры подлодок не пренебрегали опасностью.
Нет, это значит, что вам так и не удалось доказать, что "пренебрегали" и "не учитывали" - это разные вещи. По есть, вы в очередной раз облажались.
Все немцы - без сомнения, не соблюдали, а большинство командиров лодок - соблюдало.
И тем не менее, это давало англичанам полное право вооружать свои суда и считать, что в будущем немцы вовсе перестанут соблюдать призовое право.
Опять пошло бла-бла-бла и уход в сторону. Англичане имели полное право вооружать свои суда просто потому, что это их суда. К вопросу о последствиях вооружения судов сказанное не имеет ни малейшего отношения.
А не было бы.
Вы откуда знаете?
А вы откуда? Оба гадаем.
То, что я не искал интересующие нас случаи вовсе не значит, что их нет.
То что вы не можете сразу назвать такие случаи, означает, что они очень редки и никак не влияют на общую картину.
Не смогло. Зато оно благополучно ушло, то есть шло со скоростью, превышающей скорость ПЛ.
В третий (или уже в четвертый?) раз задаю вам вопрос - а почему вы думаете, что это судно не ушло бы от ПЛ без шторма? Судов, скорость которых больше, чем надводная скорость ПЛ хватает.
То есть, их общая вместимость равна вместимости ВСЕГО ДОВОЕННОГО БРИТАНСКОГО ФЛОТА.
Либерти вообще-то, американцы строили (если что).

В данном случае, мне абсолютно все равно, кто их строил. Я про значительность их производства.
Волну в 5 метров, и ПЛ на этой волне, так, чтобы над поверхностью воды было 10% от ПЛ.
Посмотрим. Высота ПЛ по палубе (не по форштевню) - 5980 мм. Минус 10% - 5382 мм......
Вы нарисуйте картинку-то. Волна в 5 метров и на ней лодка. Над поверхностью воды - 10% этой лодки.
Нет. На надводное судно шторм действует меньше, нежели на ПЛ.
Голословное утверждение. Напоминаю, вы не привели ни одного обоснования этим своим словам.
Именно так. Нет движения - нет работы, нет мощности.
А капитан думает, почему топливо расходуется, а судно стоит на месте.
Странно, а когда он пришвартованный стоит с запущенным двигателем, он тоже не знает, почему топливо расходуется? Тогда это не капитан, а недоумок вроде вас.
Изменим систему отсчета - вместо корабельного лага возьмем авиационный указатель скорости, измеряющий скорость воздушного потока по давлению в трубке ПВД. Смонтируем его для колорита на корме. О чудо - он покажет скорость. И работа есть, оказывается, и становится понятно, куда пропала мощность машины.
Ладно, проведу курс обучения физике великовозрастных дебилов. Работа - это перемешение под действием силы, а мощность - работа в единицу времени. Когда судно плывет его двигает сила ветра и сила тяги винта (остальное опустим для простоты). Сила двигающая судно
Fсудна = Fветра+Fвинта
Работа этой силы
Aсудна= (Fветра + Fвинта)*Sсудна,
а мощность, затрачиваемая на движение судна -
Pсудна=(Fветра+Fвинта)*S/t=(Fветра+Fвинта)*Vсудна.
По правилам математики для пятого класса скобки можно раскрыть, и получить отдельно мощность, которую судну дает винт (машина) и дарит ветер.
Pсудна=Fветра*Vсудна+Fвинта*Vсудна
И вот мощность, которую судну дарит ветер
Pветра = Fветра *Vсудна=((1.29*S*Cx*(Vветра-Vсудна)^2)/2) *Vсудна. , где 1.29 - плотность воздуха
То есть, моя формула. В случае когда судно не двигается, (пришвартовано или когда сила ветра уравновешивается тягой винта) работа равна 0, и мощность двигающая судно тоже равна нулю.
То есть, Maxfactor только что показал, что задача физики уровня 8-9 класса находится выше его понимания.
Как атаковали-то - последовательно или сразу все? Как я уже писал, с каждым потопленным невооруженным судном части самолетов придется атаковать вооруженные, в результате потери будут меньше.
Вооруженные суда тоже топятся, поэтому потери меньше не будут.
Ну как же, любитель пострелять будет проталкивать свой интерес под разными предлогами. Например, как лучшее средство самообороны.
А чем пострелять хуже сигарет и водки?
И опять пошел уход в сторону, как только ткнули носом в очевидное. Абсолютно неинтересно, какие увлечения лучше или хуже, тут интересно, что имеющий данное увлечение в данном вопросе лицо заинтересованное, а не нейтральное.
Приведите тогда другие данные. Если Вам эти не нравятся.
Мне-то это зачем? Вы распинались, про более опасных полицейских, чем самооборонщиков, вам и данные приводить.
Maxfactor писал(а):
Значит и не надо на это ссылаться.
Надо. Эти данные показывают, что граждане отстреливают преступников в количествах, сравнимых с тренированными полицейскими.
И снова следим за руками Maxfactor'а. Как он сравнивает количество отстреленных, замалчивая, что в идеальном случае полицейские отстреливать преступников ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНЫ. Они должны их ловить и передавать суду.
Почему ж неверна? И быстрый человек с пистолетом может промазать, дав другому человеку шанс - пусть и небольшой. Которого у него гарантировано не будет в случае отсутствия пистолета.
Врете. Слабый человек имеет шанс, попасть сильному в уязвимое место, и победить, так что никакого гарантированного поражения нет.
Я вот не могу припомнить государство, в котором пистолеты не были бы приняты на вооружение армии в качестве оружия самообороны офицеров и полицейских. Наверное, если бы было что-то поэффективнее при равной пистолету стоимости, удобстве ношения и прочих равных, это сразу приняли бы.
Армия отличается от обычной жизни тем, что там противник очевиден, а его вина не требует доказательств (с) Глеб Жеглов.
В этом большинство проблем - эффективность высока, но неочевидна, а издержки невелики, но сразу бросаются в глаза.
И снова это только ваше мнение.

Ответить