...в глазах смотрящего. (дополнено)

Обсуждение всех прочих статей автора сайта (за исключением автобиографических)
Аватара пользователя
hendehog
Ветеран форума
Сообщения:634
Зарегистрирован:Вс авг 03, 2008 7:10 pm
Откуда:Екатеринбург
Контактная информация:
...в глазах смотрящего. (дополнено)

Сообщение hendehog » Пн июн 08, 2009 5:34 am

Изображение
Как итог дискуссий о духовности наверное.

http://lex-kravetski.livejournal.com/248279.html

Грани реальности

Третьего дня был на выставке «Лицо города — Лик деревни», проводимой (о, горькая ирония!) Московским Центром Фотоискусства. Правда, выставочная часть, относящаяся непосредственно к «ликам-лицам» была далека от того чтобы занять все залы этого необъятного помещения, но пускали в Центр по единому билету, поэтому, отсмотрев саму выставку, я посетил и другие залы (впрочем, их экспозиция со времён прошлого посещения ничуть не изменилась, поэтому и сказать о них особо нечего. МЦФ, как мне кажется, вообще нацелен на превращение самого себя в статичный музей).

Демонстрируемые на выставке полотна выполнены не без изящества и их философская подоплёка вполне читается. Хотя видно, что основной автор представленного — Белянский — несколько увлекается некогда освоенным им шаблонным методом передачи контрастов. Чуть ли не 90% представленного по сути является вариацией одного и того же приёма: плавное перетекание в рамках одного полотна городских кварталов в деревенские пригороды. Не скрою, в трёх-пятиметровых масштабах такое впечатляет. Прорисовано каждое здание, каждая ветка дерева, буквально каждая травинка — правда, последнее весьма непросто рассмотреть. Тёмные городские закоулки эффектно обыграны завышенной гаммой, а в их деревенских аналогах гамма наоборот занижена, что создаёт ощущение особой теплоты деревенского быта.

Но всё это приедается. Не удаётся современному искусству затронуть те струны, которые с лёгкостью зацепляли фотомастера былых дней. Погоня за технологиями выветрила из фотоискусства его сокровенное правдолюбие. По сути и сама приставка «фото» остаётся скорее по инерции. Она — привычка, а не содержание. В нынешнем «фото» никакого фото уже не осталось.

На выставке я надолго остановился перед полотном всего один раз. Оригинально скомпонованный диптих являл собой как бы отражение своей левой части в правой (или правой — в левой, зависит от личных взглядов зрителя). Молодая девушка сидит на подоконнике многоэтажного дома и сквозь открытое окно созерцает раскинувшийся перед ней, — даже нет, под ней, — город. Её зеркальное отображение — другая девушка, тем не менее, внешне похожая на эту как две капли воды и отличающаяся только взглядом, — точно так же сидит на подоконнике деревенского дома и смотрит на муравейник. Глубина диптиха в том, что взгляд деревенской девушки куда как более живой и в глазах её гораздо больше интереса к наблюдаемому, нежели у её городской близняшки. Но самое приятное, что диптих, не смотря на физически присутствующую трёхмерность воспринимается всё-таки плоской своей проекцией — прямо как у мастеров прошлого.

Сначала я просто стоял и смотрел. Потом оценивал технику автора. Потом искал философский смысл произведения. И только в совсем отдалённом «потом» я начал думать, что же меня так привлекло в этой фотографии? И понял…

Ведь ещё в очереди за билетами я, чтобы скоротать время, рассматривал постеры с рекламой выставки. И на этих постерах, стилизованных под старину, были именно проекции. Сам того не понимая, я ожидал и на выставке увидеть всё то же самое — двумерные картины. Простую и естественную цифровую технику тридцатилетней давности. То самое, что наиболее подходило бы к выбранному направлению: поиску невидимых глазу аспектов души человека.

Я знаю, что подобных мне злопыхатели часто называют «олдфагами», то есть, пожирающими прошлое. Но такой термин неудачен и совсем не отражает сути — ведь не прошлое само по себе мне нужно. Мне нужна простота и естественность. Без лишнего и наносного, без нарочитой технологичности. Без максимализма, убивающего дух искусства. Я не отмахиваюсь от нового. Но только до тех пор, пока это новое не выхолащивает суть.

Ведь что может быть естественней уже позабытой цифровой матрицы? Свет, проходя через оптическую систему линз падает на двумерную цифровую пластинку, каждый сенсор которой честно передаёт то, что он почувствовал. Разве не так работает наш глаз? Разве не то же самое мы им видим? Но чего же нам тогда ещё надо? Форма и цвет — две составляющих чудесного среза реальности, представленной на фотографии. Форма и цвет — ничего лишнего. Остальное только портит впечатление. В реальной жизни мы, конечно, можем перемещаться вокруг объекта, но видимая нами картинка при каждом перемещении будет иной, не той же самой, что секунду назад. Роль фотохудожника — уловить эту картинку. Ту единственную и неповторимую. Тот локальный экстремум Прекрасного, который как раз и должен увидеть зритель.

Матрица, помещённая в корпус фотоаппарата, приправленная оптикой и максимально простой системой первичной обработки изображения — это кисть, которой старые фотографы рисовали свои шедевры. Наличие физически ощущаемого единого объекта — фотоаппарата, как бы являющегося продолжением глаза, заставляла их мыслить иначе. Совсем не так, как мыслят наши современники. Фотография отображала увиденное, а вся её постобработка сводилась лишь к тому, чтобы запечатлённое ещё сильнее совпало с реальностью. Именно поэтому при взгляде на старые фотографии так щемит сердце — мы ведь смотрим вместе с фотографом на кульминацию его наблюдений.

Многие даже не представляют себе насколько прекрасен каждый кадр на бумаге или на двумерном мониторе: эти вещи — удел редких уцелевших «олдфагов», всем же остальным подавай трёхмерные картинки, которые если и превращаются в двумерные, то только в результате проекции. Но проекция — это совсем не то. Ваши 3д-мониторы, господа, лишь жалкое подобие плоских. Вы говорите, что разрешающая способность полотен на два порядка выше старых цифровых изображений. Что глаз заведомо не способен различить на полотнах сохранённое. Что 3д-монитор лишь чуть-чуть хуже передаёт зафиксированное на полотне — да и то, нужны приборы, чтобы обнаружить эту разницу. Что проекция по качеству передачи цветов на голову уделывает даже последние перед их окончательным исчезновением модели цифровых фотоаппаратов. Но в передаче ли цветов дело? В количестве ли точек на единицу поверхности? Нет, разница в ощущении, господа. Современность технологически совершенна. Прошлое было совершенно духовно.

Вот этот вот трёхмерный объект, который вы можете разглядывать с разных сторон, когда он воспаряет над полотном, он — не фотография. Он — трёхмерный объект. Магия, — выражаясь современным языком, — «одной проекции», увы, утеряна. Фотограф теперь — не фотограф: он принёс вам кусок пейзажа, выставил вам на стол весь натюрморт или даже посадил на ваш стул иллюзию вашего приятеля, предоставив вам самим выбирать ракурс. Он схалтурил, проще говоря.

В те давние времена фотограф был чем-то сродни исследователю мира. Он не «забирал с собой» всю улицу, но искал точку, с которой эта улица наиболее выразительно смотрится. Взгляните даже на те альбомы тридцатилетней давности, которые снимались не профессионалами. Видно же, что на каждом, на каждом снимке фотограф строил кадр. Да, он мог бы запросто нащёлкать десять тысяч кадров с каждого своего шага, но он же этого не делал. А почему? Потому что цифровой фотоаппарат дисциплинирует. Он заставляет выбирать ту единственную проекцию, которая ярчайшим образом представляет Место и Время.

А теперь взгляните, как делаются современные полотна: молодой раздолбай с трёхточечным (в лучшем случае) сканнером шатается по улицам. Вдруг ему показалось, что это место может заинтересовать другого раздолбая. Он выхватывает сенсоры из карманов, зажимает их в кулаки, расставляет руки и делает скан. Если он не совсем вконец ленивый, то отходит на десяток метров и фиксирует там третью опорную точку. Ну это, для совсем уже полной панорамы. С двух же сенсоров у него выйдет одна только узкая, которую он, ничтоже сумнявшись, дома достроит до полной. Просто выкачав третью опорную точку из интернета или, — да чего там, — с помощью «интеллектуальной» интерполяции. То есть, с искажением всех пропорций и прочими прелестями компьютерного гадания на кофейной гуще.

Типа, всё, снимок готов. Его сканнер добил на пару сотен метров, но ему больше и не надо: раздолбай создал «шедевр». Теперь он дома урежет панораму, отретуширует плохо отсканированные места, сделает несколько пресетов камеры и выложит созданное на очередной «фотосайт». И это ещё хорошо, если не наложит на получившееся десяток встроенных фильтров ради «художественного эффекта». При этом, он, конечно, даже и не представляет себе, что пресеты камеры — это те самые двумерные цифровые снимки. Зачем ему про это знать? Технология ведь дала ему простой и понятный способ изготовления технологичных отпечатков реальности. Ну а то, что художественный эффект исчез, его это не волнует.

Ровно так же нельзя без слёз смотреть на современных горе-профессионалов. Группа в пять-шесть человек, вооружённых дальнодействующими сенсорами, отправляется на «объект» (обратите внимание на терминологию: «объект» — будто сама природа уже стала просто элементом компьютерной программы). «На объекте» один из них восседает над навигаторным слепком местности и раздаёт остальным указания, куда им поставить сенсоры. Потом по мобильной связи корректирует их расположение. Я слышал эти профессиональные разговоры: «Вася, ты не там встал, тут стена с плотной арматурной решёткой, она тебя нафиг заэкранирует». И смех и грех. Там, где былой фотограф просто бы при помощи собственных глаз нашёл правильный ракурс, эти бегают с апробаторами. Выясняют, куда и как сильно добьёт сканнер.

Полученное в результате их беготни, потом отшлифовывается технологами до гламурного блеска. Но кто из этой толпы людей — фотограф? Ни один. Фотограф — это тот, кто держит фотоаппарат. Они же — все поголовно технологи. Их полотно просто возникло из ничего. В нём нет осмысления человеком увиденного, одна лишь механическая фиксация существующего.

Даже не фиксация — это с корнем вырванный фрагмент реальности. Ведь сканнер не способен отсканировать небо — даже до линии горизонта добивают толко самые дорогие экземпляры. Откуда тогда небо берётся (в тех случаях, когда «фотограф» всё-таки соизволит показать его зрителям)? Да понятно откуда — из старой доброй цифровой фотографии. Разве что самую малость доработанной для возможности съёмки сверхшироких углов. И с расширением диапазона за грань видимого глазом. Да-да, эти ваши «прозрачные здания» — просто рекламный трюк. Камера банально снимает не только в видимом, но и в рентгеновском диапазоне, а потом при помощи компьютера достраивает невидимые за зданиями фрагменты неба по рентгеновскому снимку, откалибровавшись по видимым фрагментам. Вы же, господа, всё это радостно кушаете и просите добавки.

Я с ностальгией вспоминаю прошлое, когда на фотографиях ничего и никогда не достраивалось. Когда матрица просто фиксировала то, что видит глаз. Когда рассматривалось всё это не на полотнах, а на бумаге и двумерных мониторах. Когда фотоаппараты были только у тех, кто собирается фотографировать, а не бездумно рвать фрагменты реальности. Когда каждая фотография отражала ви́дение фотографа. Как же много мы потеряли из-за погони за технологиями… Куда делась естественность? Непосредственность? Теплота цифры? Ничего этого нет, есть только механическая фиксация. Технологии порушили искусство, да и сферу развлечений тоже.

Кто сейчас знает фильмы, снятые на заре внедрения компьютерных спецэффектов? Ещё те, двумерные? Ещё те, без актёров-двойников и электронной жизни? Актёр ведь играл перед камерой. Тут каждое слово важно: актёр, играл, камера. Куда это делось? В те времена большинство кадров содержало настоящих актёров — только для опасных трюков и сложных для тех времён спецэффектов использовались компьютерные модели. А сейчас как? Процесс съёмок начинается с моделирования каждого актёра, каждой декорации, каждого предмета, вообще всего, что появляется во временно́м срезе панорамы. Настоящий, живой актёр представлен только в арт-хаусных фильмах, да и то не всегда. В остальных же случаях он играет где-то там, за границей панорамы, а в панораме мы видим его модель, дотошно повторяющую все записанные движения актёра, гримасы его мимики и даже блеск глаз. Многие скажут «так оно же по слепым тестам неотличимо», а я отвечу «доверять слепым тестам могут только слепые». Мозг воспринимает не только картинку, сколь неотличимой от реальности она бы ни была. Мозг чувствует ещё и энергетику актёра. Но какая энергетика может исходить от модели?

Да что там, многие популярные актёры вообще не существуют в реальности. Действует только удачно сделанная модель, за которую двигаются и гримасничают никому неизвестные люди. Было ли такое в прошлом? Видели ли вы на экране вымышленных, целиком компьютерных персонажей? Нет, не видели. Вы вообще много чего не видели, господа. Сейчас вовсю идут работы по созданию целиком виртуальных актёров — уже не для массовки, а для первых ролей. Тут даже гримасничать за панорамой никто не будет. Программа сама построит гримасы по команде режиссёра. Это вам не какие-то там толпы сгенерированных объектов с высоты птичьего полёта — это уже первый план. С «неотличимым от человеческих» лицами. За которым стоит один только поток единичек и нулей. Какой эффект от этих фильмов? В плане воспитания, в плане передачи живых эмоций, в плане прикосновения к прекрасному — нулевой. Зато развлекательный зашкаливает. Потому что это — просто конвейер для производству удовольствий. По иронии судьбы слова «фабрика грёз» стали реальностью — с панорам на нас давно взирают одни только грёзы. Даже хуже — иллюзии грёз. Человек как таковой покинул сферу искусства.

И это отражено в каждой составной части конвейера: где программа телепередач? Нету! Вместо неё «интерактивный доступ к программам». Если раньше человек, простите за этот вульгаризм, потреблял обдуманную и тщательно выверенную сетку телевещания, где следование программ друг за другом было неслучайным, где разработчики сетки привязывали передачу к наиболее располагающему к её просмотру времени суток, то теперь он сам выбирает что и когда смотреть. От этого замысел передач начисто разрушается, поскольку они уже не идут в чёткой логической последовательности. Дошло до того, что зрители смотрят не передачи целиком, а только их фрагменты! Вот он — результат перехода к интерактивности.

А компьютерные игры? Где шедевры эпохи их расцвета, в которых задействовались не только рефлексы игрока, но и его фантазия? Где игроку поставлялись только проекция трёхмерной картинки и звуковое сопровождение, где персонажи обладали видимой глазом нарисованностью, а не были неотличимы от реальности? Нет этих игр. Теперь каждая игра выкладывает игроку всё готовенькое: полную иллюзию присутствия, с мышечным и мозговым управление, полностью исключая фантазию из игрового процесса. Игрок уже не вертит рычажок геймпада (посмотрите в словаре, что это такое — узнаете много нового из числа старого), воображая, что он (точнее, его персонаж) бежит. Теперь вместо этого игрок просто думает, куда надо бежать или же перебирает ногами в имитаторе физики. Ну и зачем такое нужно? Побегать можно и в реальном мире — виртуальный для этого не нужен. Раньше, в прошлом, основной целью игры была тренировка воображения, развитие фантазии, теперь же это — просто реалистичный «бах-бах».

Или взять недавно появившиеся «сады удовольствий»? Эти пространства, покрытые высокоточным интерактивным полотном, куда приходят люди с целью конструирования реальности. От манипуляций посетителей за считанные секунды создаются виртуальные ландшафты и вырастают виртуальные дворцы, на которые новые посетители либо просто любуются, либо же их дорабатывают. Разве может возникновение памятников архитектуры без многолетнего физического труда иметь какую-то ценность? Про то ли было сказано во фразе «надо возделывать свой сад»? Вдумайтесь: возделывать. Не создавать его иллюзию с помощью пассов руками над 3д-интерфейсом. К последнему ведь не даром приклеилось прозвище «интерфейс для дураков». Именно что: только дурак таким образом будет растить сады.

Но самое страшное, эти виртуальные миры стали населяться виртуальными же жителями, что превратило сады удовольствий сначала в некую разновидность градостроительных симуляторов (но согласитесь, маленький город на столе с полотном всё-таки гораздо милее человеку, чем такой почти в полный масштаб в саду удовольствий), потом в многопользовательские стратегические игры, а теперь практически в симулятор Творца… Люди ходят в эти сады, чтобы почувствовать себя Богом. Это ли не закат цивилизации? В которой, совсем как на диптихе с той выставки, между городом и муравейником нет почти никакой видимой разницы?

А разница-то ведь есть. Именно из-за этой разницы взгляды двойников на диптихе неуловимым, но вполне ощутимым образом отличаются. Деревенская девушка смотрит на творение Господа (или Природы, как кому угодно). Городская — на творение человека. Которое, тем не менее, с каждым годом содержит всё менее и менее человеческого: людям уже не интересно осмыслять реальность. У них в её отношении другие цели — механически фиксировать или конструировать новую. «Старая» реальность, в плане её осмысления — удел «олдфагов». Именно нам понятна прелесть той, старой цифры, тех, старых транзисторных усилителей, тех, старых игр, фильмов, телевидения. Всего того, в чём проявлялось естественность взаимодействия человека с окружающей его реальностью.

Антон Сизов, Журнал «Истоки духовности», №9 за 2057-й год
Последний раз редактировалось hendehog Пн июн 08, 2009 12:34 pm, всего редактировалось 1 раз.

der-ber
Сообщения:12
Зарегистрирован:Вс мар 01, 2009 3:53 pm
Откуда:г.Бердянск

Сообщение der-ber » Пн июн 08, 2009 7:45 am

Каждому-своё...

Аватара пользователя
Drakon Rider
Ветеран форума
Сообщения:1389
Зарегистрирован:Сб мар 22, 2008 9:12 pm
Контактная информация:

Сообщение Drakon Rider » Пн июн 08, 2009 1:41 pm

многабукаф - ниасилил :/ ...
помни: противниг читает, подслушывает и подглядывает !

Аватара пользователя
koban
Ветеран форума
Сообщения:577
Зарегистрирован:Ср май 13, 2009 2:38 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение koban » Пн июн 08, 2009 1:53 pm

Что то как то слишком длинно написано, не находите? :)
А вообще непонятно, если автору так все не нравиться - зачем он поперся на выставку? Что бы было о чем поговорить наверное :)
Кстати чем плохи полностью компьютерные актеры, не верю что с их участием фильм, скажем терминатор, что то потерял бы :)
А вообще все это сугубо индивидуально.
Во времена пленки - настоящие фото вытеснял студийный тупой гламур, сейчас несколько иначе, но суть не изменилась.
А вообще фотография когда родилась, ведь тоже предрекали смерть живописи, однако что-то этого не случилось.
А уж если кто-то активист именно живой фотографии - то можно же объединиться, открыть сайт или свою галерею. Я бы с удовольствием ее посетил :)

Аватара пользователя
Игорь Куликов
Ветеран форума
Сообщения:832
Зарегистрирован:Ср янв 21, 2009 3:57 pm
Откуда:Россия, Мурманск

Сообщение Игорь Куликов » Пн июн 08, 2009 3:59 pm

Drakon Rider писал(а):многабукаф - ниасилил :/ ...
+1.

Laryx
Ветеран форума
Сообщения:271
Зарегистрирован:Ср ноя 22, 2006 5:02 pm

Сообщение Laryx » Вт июн 09, 2009 8:15 am

На мой взгляд, много спорных мыслей.

Лейтмотив - "вот раньше...". Ну да. Все верно. Раньше - и небо было голубее, и трава - зеленее. И, действительно, требовалось много усилий там, где сейчас их не требуется.

Раньше - не понимая, что такое "выдержка" - за фотоаппарат было браться бесполезно. Сейчас - из десяти человек с фотоаппаратами это слово знает лишь один.

Но, на мой взгляд - это ни хорошо, и не плохо... Это просто вот так. Изменяется ситуация, и изменяется отношения людей к ней. По мере упрощения какой-то области - там появляется все больше и больше неспециалистов. И кричать о том, что, мол, "как хреново - сейчас любой, кому не лень может купить фот, и нащелкать шЫдевров" - и бесполезно, и глупо...

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Вт июн 09, 2009 9:00 am

koban писал(а): А вообще непонятно, если автору так все не нравиться - зачем он поперся на выставку?
Ещё не попёрся, выставка состоится через 50 лет.
Важно на дату статьи посмотреть - 2057 год.
Просто смоделированы текущие "стоны" плёночников и художников на следующем витке...

Аватара пользователя
Tachometer
Ветеран форума
Сообщения:614
Зарегистрирован:Чт фев 28, 2008 10:54 pm
Откуда:сзади слева

Сообщение Tachometer » Вт июн 09, 2009 9:00 am

машинку одолжите 8)
Придёт время, мы все сдохнем, а наши фотки - останутся.

Аватара пользователя
koban
Ветеран форума
Сообщения:577
Зарегистрирован:Ср май 13, 2009 2:38 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение koban » Вт июн 09, 2009 9:12 am

afanas писал(а):
koban писал(а): А вообще непонятно, если автору так все не нравиться - зачем он поперся на выставку?
Ещё не попёрся, выставка состоится через 50 лет.
Важно на дату статьи посмотреть - 2057 год.
Просто смоделированы текущие "стоны" плёночников и художников на следующем витке...
Хорошо, неверно выразился, зачем он через 50 лет попрется на эту выставку :)
Ну ей богу есть же кружки по интересам. Есть же например клуб любителей Ауди ТТ, Или Клуб 4х4. Они там сами тихо между собой дружат и других не признают :)
так же и фотографы пленочники - ну снимает человек карданом или средним форматом, ну считают они что цифра ерунда полная, но они же не кричат на каждом углу всем подряд что цифра ужасна. Даже если они так считают. Кстати у многих из них есть и пленочная аппаратура, и цифровик. :) Поэтому чего-то кому-то доказывать - дело ненужное и неблагодарное. Просто надо принимать реальность такой, какая она есть. Ведь раньше вроди иконописцы тоже краски там делали каким то очень муторным процессом. А теперь пож-та пришли в магазин и купили. Лично я за реальность, которая дает большую свободу выбора, и позволяет мне делать то, что я хочу с меньшими временными и финансовыми затратами.

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Вт июн 09, 2009 9:22 am

Laryx писал(а):действительно, требовалось много усилий там, где сейчас их не требуется.

Раньше - не понимая, что такое "выдержка" - за фотоаппарат было браться бесполезно. Сейчас - из десяти человек с фотоаппаратами это слово знает лишь один.

Но, на мой взгляд - это ни хорошо, и не плохо... Это просто вот так. ...
С последним полностью согласен - ни к чему оценивать субъективное с субъективной же колокольни....

А вот истоки этих "стонов" и призывов к (псевдо) духовности я вижу исключительно в джинсе, и в элементарных бабках.

Да, да, началось всё с художников, которые работали придворными фотографами (фотографии тогда ещё не было). Рисовали за бабки.
Что такое духовность ни они, ни их хозяева не знали. Просто модно было на стенках вешать свои портреты и окружающие пейзажи - гламурно это было :D Обычная БЫТОВАЯ живопись.
Но вот появилось фото - и вместо долгого позирования и больших денег художнику, можно стало отдать заметно меньшие деньги фотографу.
Армии безработных художников это не понравилось, и они с одной стороны изобрели несуществующие понятия типа "энергетика", "духовность" и т.п., а с другой - стали рисовать ваще херню типа кубизма и чёрного квадрата под маской "я так вижу", "это безмерно круто", "это - духовно" и так далее...
А по большому счёту - просто попытка не умереть с голоду в конкуренции с фотографами. Поскольку в гильдии художников были гламурные персонажи, тесно сплетёные в мафию с писателями и журналистами, то ПР устроили такой, что до сих пор икается, и до сих пор детям в школах втюхиают эту туфту про сложный духовный мир художника и т.п., про гениальность чёрного квадрата, про авангардизм и кубизм и т.п. извращения....

Ну а на современном этапе история просто повторяется. Если раньше вся семья шла к фотографу и платила ему бабки, то сейчас может сама себя отфоткать и напечатать в цифролабе. Уже теперь гильдия фотографов теряет значительную часть бабок - им опять мы видим яркие образцы ПР-кампаний за искусство, за духовность... короче за химеры, призванные прикрыть задницу элементарной грусти "мне не дали бабок".
Всё это втюхивание штампов типа фотография=искусство - оттуда.
Тот же самый чёрный квадрат, но на современном этапе. Если фотограф не может отбомбить садик или ЗАГС (на всех не хватает), он начинает снимать нечто непонятное, называть его "художественным" и обвинять домохозяек в том, что они в искусстве ничего не понимают. А в нём и не надо ничего понимать - его просто не существует. Так же как и духовности.
Т.е. на мой взгляд "фотохудожник" - это самый низ падения, относительно обычной "домохозяйки". Как бы всякие кены роквеллы не утверждали обратное. Возносить их (художников) наверх - это дешёвый пиар, чтобы продавать работы, и более ничего.

Аватара пользователя
Drakon Rider
Ветеран форума
Сообщения:1389
Зарегистрирован:Сб мар 22, 2008 9:12 pm
Контактная информация:

Сообщение Drakon Rider » Вт июн 09, 2009 9:26 am

>"мне не дали бабок"

несумел сделать щастье йузерам...
помни: противниг читает, подслушывает и подглядывает !

Аватара пользователя
Kenny Pick
Ветеран форума
Сообщения:2626
Зарегистрирован:Вт ноя 20, 2007 6:34 pm
Откуда:Киев
Контактная информация:

Сообщение Kenny Pick » Вт июн 09, 2009 10:36 am

afanas писал(а):Т.е. на мой взгляд "фотохудожник" - это самый низ падения, относительно обычной "домохозяйки". Как бы всякие кены роквеллы не утверждали обратное. Возносить их (художников) наверх - это дешёвый пиар, чтобы продавать работы, и более ничего.
Михаил, при всем уважении, не надо говорить вещи, не проверенные лично. Я к тому, что роквелл никогда не был защитником художников, а тем более одним из. Наоборот, в среде ценителей фото он считается эдаким простачком, ремесленником, прямо таки домохозяйкой. Потому что снимает довольно понятные обывателю сюжеты, любит яркие цвета (в отличии от "благородных" приглушенных, бледных, тонированных и т.п.). Авангард он не снимает. Не знаю, признает ли, но снимать - не видел ни одной работы.

Он также является объектом для насмешек некоторых фотографов, которые ставят техническое качество снимка во главу угла (читай, технофетишистов). Потому что не гнушается такими анти-техничными устройствами, как безотверточный Д40 и супер-пупер-мега-зум 18-200. Наоборот, пользуется ими гораздо чаще чем своей студийной техникой (которой у него тоже хватает)

Такие дела

Аватара пользователя
koban
Ветеран форума
Сообщения:577
Зарегистрирован:Ср май 13, 2009 2:38 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение koban » Вт июн 09, 2009 10:41 am

Вот опять понеслось про Роквела :)
Чего он вам покоя то не дает :) Он такой же как и все, просто пиарит себя немного по иному. А цель то одна - продать.
Кстати по поводу пленки - раньше фотографу действительно было снимать намного прибыльнее, а теперь - например для каталога уже фотографа не будут звать, а купят камерку, и снимут. Поэтому Афанас прав, отчасти. Когда кому то перекрывают кормушку, рождаются все эти споры о духовности и прочее.

Аватара пользователя
Kenny Pick
Ветеран форума
Сообщения:2626
Зарегистрирован:Вт ноя 20, 2007 6:34 pm
Откуда:Киев
Контактная информация:

Сообщение Kenny Pick » Вт июн 09, 2009 10:44 am

Вот случайная подборка его примеров:

http://www.kenrockwell.com/2000/antl750.htm
http://www.kenrockwell.com/2000/smiths1k.htm
http://www.kenrockwell.com/2000/Coyte750.htm
http://www.kenrockwell.com/2000/chicago1k.htm
http://www.kenrockwell.com/trips/2007-0 ... /index.htm
http://www.kenrockwell.com/dv/2007/index.htm

Ктото заметил духовность?
Я вижу фотографии, которые так и просится охарактеризовать словом "поп-арт". Да, он попсовый фотограф.

Аватара пользователя
Kenny Pick
Ветеран форума
Сообщения:2626
Зарегистрирован:Вт ноя 20, 2007 6:34 pm
Откуда:Киев
Контактная информация:

Сообщение Kenny Pick » Вт июн 09, 2009 10:48 am

koban писал(а):Вот опять понеслось про Роквела :)
Чего он вам покоя то не дает :)
Да как красная тряпка, ей-богу :D

Ответить