Энджерикс (Эувакс) - новые опусы обсуждаем

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 4:59 pm

RedAndr писал(а):Как раз поэтому необходимо вакцинировать ребёнка как можно раньше после рождения.

По официальным оценкам в мире инфицировано гепатитом Б от 3 до 6%, то есть 200-400 миллионов.

Ну то есть вместо того чтобы проверить маму, лучше убить или отравить ребёнка? Который на 99,9% НЕ заразится от мамы, т.к. даже по вашим же словам мам таких всего 3%, а заразны из них очень немногие (иначе бы были ДРУГИЕ цифры заболевших детей).
Гепатит Б - вообще чрезвычайно РЕДКАЯ болезнь, в России в 2007 году заболело всего 7000 человек, из них детей до 14 лет - 104 человека. И это - реально ЗАФИКСИРОВАННЫЕ случаи.
В отличие от буйных фантазий про бессимптомных носителей.
Повторю - нет ВООБЩЕ никаких оценок - все они отличаются на плюс-минус два порядка и высосаны из пальца. ВОЗ говорит одно, академик А - другое, общество борьбы с гепатитом - третье. Именно поэтому НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе понятия "официальная оценка".
Посмотрите соседнюю ветку - там некто натурмен приводит ссылки на тот самый миллиард, даже ДВА (из них 8млн - россия).

Cегодня международный день борьбы с гепатитами:
http://news.mail.ru/society/1769080/
"Во всем мире более двух миллиардов людей инфицированы вирусом гепатита В, что составляет около трети населения планеты", - говорится в сообщении альянса (World Hepatitis Alliance).

Я в своё время честно читал оценки разных источников за один и тот же год - отличия на два порядка. Общее одно - никто из "оценщиков" ничего не знает. Все только "полагают".

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 5:03 pm

RedAndr писал(а):То есть Вы не признаёте существование инфицированных гепатитом Б? По Вашему, есть только больные, но не безсимптомные вирусоносители?

Почитайте вот отсюда и дальше:
http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?p=18730#18730
Не хочу повторяться.

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 5:08 pm

RedAndr писал(а):Поэтому, чтоб быть стопроценто уверенным, что ребёнок не подхватит гепатит Б от матери надо его вакцинировать.

Так ведь 8лет уже вакцинируют - и НИКАКОГО эффекта!
Смотрите график по гепатиту С в сравнении с В в статье.
Эффективность вакцины равна НУЛЮ!!!
А дети становятся уродами от вакцины, тысячами... сотни гибнут...

cotyar · Сообщение **cotyar** » Чт май 22, 2008 5:16 pm

RedAndr писал(а):http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6143 ... t=Abstract

Из этого абстракта (в котором про двойное слепое сказано, но как именно оно проводилось (включая то, как били на группы нет) - нет; простое деление даёт порядка 36 детей в группе) следует, что вакцина вколотая четырежды дала уменьшение "development of the persistent carrier state" чуть более, чем втрое с 73.2% до 21.0%, т.е. на (73.2 - 21.0)/73.2 = 71%. Причем половине привитого таким образом народа ( ((100-73.2) + 21.0) = 47.8% - те что не стали-бы носителями и так плюс те, что всё-одно стали) курс из 4 прививок был вообще до задницы.
Иммуноглобулин, что характерно, даже один раз колотый, показал заметно лучшие результаты. Вот-бы еще увидеть что было-бы если-б только его кололи (вообще без прививки). Ну и остальные данные по здоровью проколотых дитей были-бы небезынтересны.

cotyar · Сообщение **cotyar** » Чт май 22, 2008 5:22 pm

RedAndr писал(а):Самым обычным, через грудное вскармливание.
...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1205 ... t=Abstract

Ваш-же второй абстракт, говорит что если проколоть иммуноглобулином и вакцинами, то через грудное вскармливание не передаётся. Вот-бы он еще говорил, что происходит если НЕ прокалывать. Или прокалывать не так.

RedAndr · Сообщение **RedAndr** » Чт май 22, 2008 5:38 pm

afanas писал(а):Ну то есть вместо того чтобы проверить маму, лучше убить или отравить ребёнка?

Не передёргивайте, я же написал, что в идеале надо проверять мать, но далеко не всегда это возможно. Если точно известно, что мать здорова и не является носителем вируса, то, конечно, вакцинировать только что родившегося ребёнка не обязательно.

afanas писал(а):даже по вашим же словам мам таких всего 3%

Опять передёргиваете, не 3%, а оценка в 3-6%. И не по России, а по всему миру. В России процент выше.

afanas писал(а):Повторю - нет ВООБЩЕ никаких оценок - все они отличаются на плюс-минус два порядка и высосаны из пальца.

Интересно пишите, с одной стороны "нет ВООБЩЕ никаких оценок", с другой - "все они отличаются на плюс-минус два порядка и высосаны из пальца". Так всё таки, нет оценок вообще или они отличаются? Из того, что разные оценки отличаются совершенно не следует, что ВСЕ они не верны, и тем более, что инфицированных нет в принципе. Например оценки погибших во время ВОВ тоже разнятся, и иной раз очень сильно, в разы, чуть ли не на порядок. По Вашей логике, это повод заявить, что во время этой войны никто не был убит вообще? Понятно, что некоторые оценки малодостоверны, мало ли кто там чего сбрехнул. Но нельзя исходя из этого отвергать официально признанные и приводимые цифры. Если, к примеру, я ляпну, что Сталин репресировал миллиард, то что, можно говорить, что он вообще никого не расстрелял?

afanas писал(а):Посмотрите соседнюю ветку - там некто натурмен приводит ссылки на тот самый миллиард

Это самая верхняя оценка инфицированных. Может они и ошибаются, хотелось бы, по крайней мере.

RedAndr · Сообщение **RedAndr** » Чт май 22, 2008 5:40 pm

afanas писал(а):
RedAndr писал(а):То есть Вы не признаёте существование инфицированных гепатитом Б? По Вашему, есть только больные, но не безсимптомные вирусоносители?
Почитайте вот отсюда и дальше:
http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?p=18730#18730
Не хочу повторяться.

Понятно, я просто хотел уточнить. Если Вы не верите в вирусоносительство, то тут я вряд ли смогу Вас убедить в обратном, если даже официальная медицина не смогла этого сделать.

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 5:46 pm

RedAndr писал(а):Самым обычным, через грудное вскармливание.
......
в мире инфицировано гепатитом Б от 3 до 6%,
.........
То есть Вы не признаёте существование инфицированных гепатитом Б?

Я признаю только элементарную логику, а не бред, который Вы несёте.
Сопоставьте САМИ три ваши же цифры. И ПОДУМАЙТЕ немного.
В России рожают примерно 1,5млн матерей в год.
По Вашим данным из них скажем 4% "инфицированы" - это 60тысяч человек.
Таким образом "носителей" до 14лет, получивших от них вирус с молоком будет 60000*14=840000 детей.
Из них реально заболеют (по ОФИЦИАЛЬНОЙ статистике 2007 года) всего 104 человека.
Таким образом выходит, что обладание вирусом вызывает заболевание с вероятностью 104/840000=0,0001 в год - это одна сотая процента!Таким образом выходит, что в 99,99% случаев вирус не является причиной болезни.
Что полностью опровергает вирусную природу гепатита!
Что это за "возбудитель" такой, который десятилетиями сосуществует с организмом и в 99,99% случаев никак себя не проявляет?
Порядки величин не настораживают???
Ну вот я понимаю ГРИПП - класический вирус.
Схватил вирус - если ты крепкий - не заболел, если не очень - заболел. Крепких - ну половина, ну 70% - не важно, в любом случае заболевает примерно тот же порядок, что заражается. Может, половина, может 20%, может 80% .
Но когда заболевает 0,01% заразившихся - это какое-то чрезвычайно странное "заражение"...
Если иммунитет убивает вирус - тогда при чём тут "носительство"? И как можно передать убитый вирус с молоком?
А если это НЕ имунитет - значит вирус для чего то НУЖЕН организму и является его ЧАСТЬЮ. Симбиоз это называется.
А болезнь вызывается чем-то ДРУГИМ. Чем-то ЕЩЁ должны отличаться заболевшие КРОМЕ наличия вируса. Ибо НОРМАЛЬНОЕ поведение вируса - НЕ вызывать болезнь (0,01% - это явно НЕ нормальное поведение, это какое- то исключение, а не правило).
Чего-то нас явно ДУРЯТ. Концы с концами никак не сходятся.

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 5:48 pm

RedAndr писал(а):Если точно известно, что мать здорова и не является носителем вируса, то, конечно, вакцинировать только что родившегося ребёнка не обязательно..

Вакцинировать вообще ЛЮБОГО ребёнка вообще чем бы то ни было НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Без всяких "если".
Читайте законы.

Только благодаря полному отсутствию ВСЕХ прививок у моего младшего идеальный, не испорченный иммунитет. Вот уже пять лет он ничем не болеет. В отличие от всех привитых окружающих и моих же старших детей.

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 6:02 pm

RedAndr писал(а): "нет ВООБЩЕ никаких оценок", с другой - "все они отличаются на плюс-минус .

"ОЦЕНКА" в моём понимании должна на чём то основываться.
Должна быть логичной, не противоречить здравому смыслу. Иначе это не оценка, а "пальцем в небо".
Пока я не видел НИ ОДНОЙ разумной оценки, с разумным объяснением методов её получения. В ЭТОМ смысле их нет.
А в смысле "пальцем в небо" - конечно сколько угодно.
Пример с ВОВ не катит - там даже на порядок никогда не отличались оценки, максимум - вдвое. Кроме того очень часто разница была связана с формулировками ("убито" - это одно, "потери" - это другое, "погибло" - это третье, на какой территории, какое население считать, считать ли лагеря, считать ли мирное неаселение угнанное но не вернувшееся, считать ли естественную смертность (а в такой большой стране за четыре года она в любом случае несколько миллионов была бы и в мирное время, что уж говорить про голодные военные годы) и так далее...).

cotyar · Сообщение **cotyar** » Чт май 22, 2008 6:14 pm

afanas писал(а):Пока я не видел НИ ОДНОЙ разумной оценки, с разумным объяснением методов её получения. В ЭТОМ смысле их нет.
А в смысле "пальцем в небо" - конечно сколько угодно.

Добавим сюда оценку погрешности оценки, да такую, что-б не прыгала (как в статьях, что разобрал Ястребов у себя на сайте) до 40% самой величины. И, само-собой, не давала оценке прыгать на порядки или отличаться в 40 раз, как в табличке по АКДСу.

t.t · Сообщение **t.t** » Чт май 22, 2008 6:34 pm

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 6:38 pm

t.t писал(а):По-моему, "если точно известно, что мать здорова и не является носителем вируса", то ребёнка прививать _нельзя_ или как минимум _совершенно незачем_, а не "не обязательно".

Ну как же, нам сейчас скажут, что мы (наши дети) не гарантированы от переливания крови (ну мало ли, авария, срочная операция), а кровь, как известно, в Российской медицине ни хера не проверяют, в ней и гепатит, и СПИД, и сифилис, и весь зоопарк, ибо покупают её только у наркоманов...
Но на проверке крови откатов не дают. А на вакцинах - дают. Поэтому кровь медики и дальше будут заражать, а вакцины - рекламировать :

RedAndr · Сообщение **RedAndr** » Чт май 22, 2008 6:49 pm

afanas писал(а):Таким образом выходит, что в 99,99% случаев вирус не является причиной болезни.
Что полностью опровергает вирусную природу гепатита!
Что это за "возбудитель" такой, который десятилетиями сосуществует с организмом и в 99,99% случаев никак себя не проявляет?
Порядки величин не настораживают???
Ну вот я понимаю ГРИПП - класический вирус.
Схватил вирус - если ты крепкий - не заболел, если не очень - заболел. Крепких - ну половина, ну 70% - не важно, в любом случае заболевает примерно тот же порядок, что заражается. Может, половина, может 20%, может 80% .
Но когда заболевает 0,01% заразившихся - это какое-то чрезвычайно странное "заражение"...
Если иммунитет убивает вирус - тогда при чём тут "носительство"? И как можно передать убитый вирус с молоком?
А если это НЕ имунитет - значит вирус для чего то НУЖЕН организму и является его ЧАСТЬЮ. Симбиоз это называется.
А болезнь вызывается чем-то ДРУГИМ. Чем-то ЕЩЁ должны отличаться заболевшие КРОМЕ наличия вируса. Ибо НОРМАЛЬНОЕ поведение вируса - НЕ вызывать болезнь (0,01% - это явно НЕ нормальное поведение, это какое- то исключение, а не правило).
Чего-то нас явно ДУРЯТ. Концы с концами никак не сходятся.

А Вы не подумали, что такая статистика во многом была достигнута как раз за счёт широкомасштабной вакцинизации? Что благодaря ей, не смотря на большой процент инфицированных матерей, число заболевших детей так низко. Так что это не нас дурят, это Вы нас дурите.

RedAndr · Сообщение **RedAndr** » Чт май 22, 2008 6:50 pm

t.t писал(а):
RedAndr писал(а):Если точно известно, что мать здорова и не является носителем вируса, то, конечно, вакцинировать только что родившегося ребёнка не обязательно.
Интересная у Вас логика. По-моему, "если точно известно, что мать здорова и не является носителем вируса", то ребёнка прививать _нельзя_ или как минимум _совершенно незачем_, а не "не обязательно".

По мне так, "не обязательно" и "незачем" вполне себе синонимы.