Энджерикс (Эувакс) - новые опусы обсуждаем

[afanas]

А Вы не подумали, что такая статистика во многом была достигнута как раз за счёт широкомасштабной вакцинизации? Что благодaря ей, не смотря на большой процент инфицированных матерей, число заболевших детей так низко.

У вас нет НИ ОДНОГО доказательства! Вы несёте полный бред.
Вы так и не объяснили, почему графики гепатита Б и С не отличаются.
Следовательно нет вообще никакого влияния прививок! Более того - оно ОБРАТНОЕ!
Почему не растёт число носителей гепатита Ц?
Почему число носителей гепатита Б увеличилось за годы вакцинации в четыре раза? Не благодаря ли массовым прививкам?

Кстати можете посмотреть статистику 1999-2001 года - там число детей было в процентах ровно такое же маленькое - это ещё ДО вакцинации. Число носителей уже тогда оценивалось в два миллиона. И почему дети не заболевали? Ведь даже после начала прививок в 1999-2000 году были привиты незначительные количества, дети 2-14лет жизни оставались непривитыми. И все равно не заболевали! (точнее, конечно заболевали их тысяча, но и взрослых - почти сто тысяч, т.е. в той же пропорции, и заболеваемость ДЕТЕЙ по гепатиту С тоже снизилась в разы с тех пор - но ИХ ТО кто прививал??? Ну ладно наркоманы-взрослые накупили одноразовых шприцов, но почему дети стали меньше болеть гепатитом Ц почти на порядок??? Если они по-вашему от молока заражались - тогда с чего им снижаться без прививок в разы???) Или по-Вашему гепатит Ц с молоком уже не передаётся?
Т.е. по всем параметрам вакцинация НИЧЕГО существенно не изменила.

[afanas]

А Вы заметили, что график не абсолютный, а относительный, от показателей 2000 года? Как Вы оценили скорость падения заболеваемости от того гепатита и от этого? .

А что тут замечать, если я его ЛИЧНО строил.
Берутся абсолютные цифры из данных сайта FCGEN
Забиваются в EXCEL
Затем в следующих колонках делятся на абсолютные значения 2000 года.
А как ещё?
Понятие ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ - оно знаете-ли относительное.
Если с такой-то по такой то год заболело больше на десять тысяч человек - то это непонятно - много или мало?
Если гриппом - то это НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ колебания (при 500тысячах в год лишние 10тысяч - это 2% - на уровне погрешности диагностики - могли в ОРВИ/ОРЗ засунуть или оттуда вытащить). А если допустим полиомиелитом - это КАТАСТРОФА - рост в тысячу раз!
То же и с вакциной. Допустим утверждается что эффективность вакцины - 50%. Это значит если мы добьёмся близкого с 100% охвата - заболеваемость упадёт ВДВОЕ. Заметим - не НА столько то тысяч человек, а именно В столько-то раз. Если охватим 50% - упадёт на 25% - ну и так далее. Т.е. чтобы увидеть влияние вакцины (либо других методов профилактики, также уменьшающих вероятность заболеть) нужно именно ОТНОСИТЕЛЬНОЕ уменьшение заболеваемости. И скорость надо мерить в ПРОЦЕНТАХ за период, а не в тысячах человек. Потому как меня интересует - во сколько раз уменьшится вероятность заболеть моему ребёнку если я применю вакцину к примеру.

[naturman]

А что тут замечать, если я его ЛИЧНО строил.
Берутся абсолютные цифры из данных сайта FCGEN
Забиваются в EXCEL
Затем в следующих колонках делятся на абсолютные значения 2000 года.
А как ещё?
Понятие ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ - оно знаете-ли относительное.
Если с такой-то по такой то год заболело больше на десять тысяч человек - то это непонятно - много или мало?
Если гриппом - то это НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ колебания (при 500тысячах в год лишние 10тысяч - это 2% - на уровне погрешности диагностики - могли в ОРВИ/ОРЗ засунуть или оттуда вытащить). А если допустим полиомиелитом - это КАТАСТРОФА - рост в тысячу раз!
То же и с вакциной. Допустим утверждается что эффективность вакцины - 50%. Это значит если мы добьёмся близкого с 100% охвата - заболеваемость упадёт ВДВОЕ. Заметим - не НА столько то тысяч человек, а именно В столько-то раз. Если охватим 50% - упадёт на 25% - ну и так далее. Т.е. чтобы увидеть влияние вакцины (либо других методов профилактики, также уменьшающих вероятность заболеть) нужно именно ОТНОСИТЕЛЬНОЕ уменьшение заболеваемости. И скорость надо мерить в ПРОЦЕНТАХ за период, а не в тысячах человек. Потому как меня интересует - во сколько раз уменьшится вероятность заболеть моему ребёнку если я применю вакцину к примеру.

Слабое место графика может быть вот в чем. Дело в том, что коненчо вирусы гепатита В и гепатита С схожи по ПУТЯМ ЗАРАЖЕНИЯ, Но у них есть одно существенное отличие : вирус гепатита В на ПОРЯДОК заразнее вируса гепатита С ( по моему в 10 000 раз).
То есть, к примеру половым путем заразиться виурсом гепатита С сложно. Как пишут - это где -то 5%. Нужно чтобы был контакт с кровью. А это в основном неттрадиционные виды секса (гомосексуализм, анальный и т.д)
Вирус же гепатита В передаётся в 90 % случаях. Соотвественно число зараженных гепатитом половым путем ЗНАЧИТЕЛЬНО выше.
С другой стороны: для заражения вирусом гепатита В у зубного врача, достоточно НЕОБРАБОТАННЫХ интсрументов с засохшей капелькой крови предыдущего зараженного пациента. А чтобы заразиться виурсом гепатита С у зубного - нужен чтобы был контакт КРОВЬ в КРОВЬ.
То есть, заражение вирусом гепатита В чаще происходит БЫТОВЫМ путем.
Поэтому может и скорость снижения заболеваением у этих вирусов в ОТНОСИТЕЛЬНОМ исчислении получается ОДИНАКОВОЙ. А если бы не было вакцинации от вируса гепатита В, то скорость снижения могла бы быть значительтно НИЖЕ.
Но это всё ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ! Я не математик и не могу утверждать, что такое предположение верно. Но то что виурсы гепатита В и С можно сравнивать между cобой на 100 % - это по моему не совсем верно, или верно, но с оговорками..

[naturman]

[quote="RedAndr] . Кстати, Вы наверное также в курсе, что пациенты с гепатитом С особенно восприимчивы к гепатитам А и В, поэтому обязательно должны быть вакцинированы против них.[/quote]

Насчет высокой воприимчиворсти - это не доказано. Но вакцинироваться действительно им рекомендуют. Потому что если человек, инфицированный вирсом гепатита С, подхватит еще и вирус гепатита В, то как пишут, тут уже процент образования цирроза печени ЗНАЧИТЕЛЬНО выше. Уже 2 виурса будут разрушать печень и она не будет успевать восстанавливаться.

[cotyar]

Слабое место графика может быть вот в чем. Дело в том, что коненчо вирусы гепатита В и гепатита С схожи по ПУТЯМ ЗАРАЖЕНИЯ, Но у них есть одно существенное отличие : вирус гепатита В на ПОРЯДОК заразнее вируса гепатита С ( по моему в 10 000 раз)..

10000 раз - это 4 порядка.
Если-б это было так заражение-бы росло в геометрической прогрессии. А оно держится на довольно стабильном уровне (5-ти кратный скачек за несколько лет разогнал-бы процесс так, что никакими костылями, вроде прививок, его-б уже не свернули; кроме того, RedAndr постил абстракт по которому эфективность 4х прививок от гепБ на младенцах всего чуть более 30% - это костыли, а не средство спасения) и даже пошло на спад.

[afanas]

А если бы не было вакцинации от вируса гепатита В, то скорость снижения могла бы быть значительтно НИЖЕ..

А могла бы быть и значительно ВЫШЕ.
Точно так же - "на пальцах" - предлагаю СВОИ предположения.
Ровно столько же имеющие право на жизнь как Ваши.
Вы говорите - бытовым путём, у зубного - ну вот порядок в медицине навели, бахильчики, перчаточки, одноразовый инструмент, раковину врачу поставили, ручки помыли - вот вам и снижение! Доктора ж вменяемые люди - кому охота проблемы с СЭС и лицензиями иметь?
Опять же "обычным" сексом занимаются "обычные", пугливые люди. Их СПИДом припугнули - они мигом презервативов накупили.
И тут же гепатит Б отступил.
А гепатитом С - только педики, анальщики и героинщики - люди довольно безбашенные в среднем. Им гепатит похер, им бы скорее дозу получить - они гораздо меньше поддаются внушению - так что по идее гепатит Ц должен падать МЕДЛЕННЕЕ - уж больно невменяемый у него контингент...
Ну а раз он падает ТАК ЖЕ - следовательно вакцинация МЕШАЕТ падению гепатита Б Не будь вакцинации - падал бы гепатит Б заметно быстрее гепатита Ц! Логично?

[Александр Коток]

Т.е. по всем параметрам вакцинация НИЧЕГО существенно не изменила.

Ну отчего же не изменила. Еще как изменила. Стоит поговорить с любым порядочным неонатологом, и он расскажет, во сколько раз больше стало "необъяснимых" желтух с начала 2000-х гг. Во сколько раз чаще стала требоваться новорожденным реанимация. Насколько больше стало "естественных смертей" или тяжелых поражений печени или нервной системы. Хорошо бы проверить, увеличилось ли резко, как во Франции, число случаев рассеянного склероза, артритов, оптического неврита и других аутоиммунных болезней. Почти уверен, что увеличилось. Насколько больше стало детской онкологии (онкодиспансеры и онкологические отделения детских больниц забиты в последние 5 лет, очереди огромные).

[afanas]

Т.е. по всем параметрам вакцинация НИЧЕГО существенно не изменила.

Ну отчего же не изменила. Еще как изменила. Стоит поговорить с любым порядочным неонатологом, и он расскажет, во сколько раз больше стало "необъяснимых" желтух с начала 2000-х гг.

Это само собой, мы тут разговариваем над формальными цифрами статистики острого гепатита... Побочка - это уже другое. Её пока просто не касались.

[afanas]

Возвращаясь к теме - благодаря подстройке алгоритмов Яндекса на днях по запросу "энджерикс" моя статья вылезла на ПЕРВУЮ позицию.
http://yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&tex ... 0%BA%D1%81

Видать, конкуренты использовали "нечестные" методы (накрутки, поисковый спам, массовые покупки ссылок). Я же в основном ставил на связный русский язык и тематичность текста и заголовков - и вот результат - ВСЕ мои статьи по отдельным вакцинам сейчас на первых местах (наберите бцж, акдс).

[sandyanf]

Спасибо, Михаил. Ваше мнение звучит убедительно.

[afanas]

Спасибо, Михаил. Ваше мнение звучит убедительно.

Это вероятно относится к ГМО-дисскуссии - я её только что вырезал в отдельную тему, по соседству.

[Юлия Пескова]

Спасибо за статью, окончательно развеяла свои сомнения, но есть один вопрос! Может быть Вы знаете, как поступить...
Сознательно отказалась от всех прививок для сына в роддоме (сейчас ему четыре месяца), но когда ездили в 1 месяц на прием к педиатру она жестко настояла на прививке от Гепатита В, как раз это был Энджерикс.
Прививка была сделана 28 августа 2008 года. Никаких других прививок мы не делали. Малыш, в общем-то, без каких-либо побочек перенес прививку, но мне до сих пор как-то не по себе, что ему такому маленькому что-то вводят непонятно что, вот я и стала подробнее изучать тему, нашла Вашу статью. Сейчас педиатр требует ревакцинировать малыша, я ей сказала, что не хочу этого делать, она говорит - это очень вредно, так поступать и надо до конца провести все три прививки - так ли это??? или можно просто не делать далее и эта первая вакцинация как бы аннулируется... подскажите, если знаете, буду очень Вам благодарна.
Заранее, большое спасибо.

[Владимир]

Спасибо за статью, окончательно развеяла свои сомнения, но есть один вопрос! Может быть Вы знаете, как поступить...

Прошу прощения, вопрос адресован Михаилу, но если статья развеяла сомнения, то какие могут быть вопросы
У меня была похожая ситуация, в роддоме сделали БЦЖ. А потом статьи Михаила развеяли сомнения и все. Итак ударили по здоровью раз, то зачем же бить еще?
ЗЫ. Заведующая нам шепнула в роддоме, чтобы от гепатита отказ писали сразу и никогда не кололи ребенку эту хрень.

[afanas]

это очень вредно, так поступать и надо до конца провести все три прививки - так ли это???.

Совершенно верно, это очень вредно. Для ПЕДИАТРА. Премии лишится.

Для ребёнка каждая следущая ревакцинация - дополнительный риск (см. статью). Хотите инвалида получить?

Вообще лучше МЕНЯЙТЕ ВРАЧА. К этому - ни ногой. Залечит до смерти.

[AndreyAP]

Здравствуйте Михаил.
У меня такая ситуация, что Я в детстве (ясли) был заражен Гепатитом В. В настоящее время являюсь носителем НВsАg в крови.
Мы с женой (не зараженная и не привитая) хотим завести ребенка. ЕСЛИ не энджерикс (который рекомендуют врачи) то тогда, что нам поможет родить здорового ребенка?