Энджерикс (Эувакс) - новые опусы обсуждаем

RedAndr · Сообщение **RedAndr** » Чт май 22, 2008 6:57 pm

afanas писал(а):
RedAndr писал(а):Поэтому, чтоб быть стопроценто уверенным, что ребёнок не подхватит гепатит Б от матери надо его вакцинировать.
Так ведь 8лет уже вакцинируют - и НИКАКОГО эффекта!
Смотрите график по гепатиту С в сравнении с В в статье.
Эффективность вакцины равна НУЛЮ!!!
А дети становятся уродами от вакцины, тысячами... сотни гибнут...

А Вы заметили, что график не абсолютный, а относительный, от показателей 2000 года? Как Вы оценили скорость падения заболеваемости от того гепатита и от этого? Да ещё и оценили эффективность вакцины. У официальной медицины совершенно противоположное мнение, в один голос все врачи говорят об вакцинации как основной причине падения заболеваемости. И я почему то склонен верить именно специалистам, а не эмоциональным дилетантам. Кстати, Вы наверное также в курсе, что пациенты с гепатитом С особенно восприимчивы к гепатитам А и В, поэтому обязательно должны быть вакцинированы против них.

t.t · Сообщение **t.t** » Чт май 22, 2008 6:58 pm

RedAndr · Сообщение **RedAndr** » Чт май 22, 2008 6:58 pm

cotyar писал(а):
RedAndr писал(а):Самым обычным, через грудное вскармливание.
...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1205 ... t=Abstract
Ваш-же второй абстракт, говорит что если проколоть иммуноглобулином и вакцинами, то через грудное вскармливание не передаётся. Вот-бы он еще говорил, что происходит если НЕ прокалывать. Или прокалывать не так.

Да, верно, у меня несколько исследований доказывающих, что при вакцинации передачи вируса от матери ребёнку практически нет.

RedAndr · Сообщение **RedAndr** » Чт май 22, 2008 7:01 pm

t.t писал(а):
RedAndr писал(а):По мне так, "не обязательно" и "незачем" вполне себе синонимы.
По-Вашему, возможно, и так, но обычно под "не обязательно" понимают "хорошо бы, но не обязательно", а не "совершенно не нужно".

Я не знаю какие инструкции у врачей роддомов и как они действуют. Возможно такие, что вакцинировать всех, вне зависимости от того есть у матери вирус или нет, имеет ли ребёнок противопоказания или нет. Это, конечно, не порядок. По моему мнению, при хорошей работе женских консультаций вакцина новорожденным не нужна, только если мать инфицирована.

t.t · Сообщение **t.t** » Чт май 22, 2008 7:01 pm

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 7:03 pm

afanas писал(а):
Но когда заболевает 0,01% заразившихся - это какое-то чрезвычайно странное "заражение"... .

На самом деле всё ЕЩЁ интереснее, это я Вам немного подыграл, и посчитал что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ заболевшие - от молока матери.
Суровая реальность говорит ровно ОБРАТНОЕ!
http://www.medlinks.ru/article.php?sid=25236
Заметим - авторы не журналисты и не "антипрививочные шарлатаны"

, а доктора и профессора ММА им. И. М. Сеченова, Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

в структуре путей инфицирования доминируют "наркозависимый" и половой пути передачи инфекции. В 1999 г. половым путем заразились 51,5% и при внутривенном введении наркотических средств - 30,1% лиц (рис. 3). Молодые люди в возрасте до 30 лет, употреблявшие наркотики, составляют (по данным формы Госстатучета № 2) 80% умерших от гепатита В.

Там же в табличке - на "молоко матери" приходится всего 0,1% заражённых (!)
Таким образом допустим в 2007 году из 7000 заболевших заразились от мамы всего порядка 7человек. Это В ГОД. Т.е. каждый год Х матерей передают с молоком вирус, и каждый год 7человек таки заболевают, поносив его некоторое время (пики туда-сюда не будем учитывать, нас интересуют порядки величин).
В прошлых наших с вами вычислениях мы выяснили, что ежегодно рожают по Вашим оценкам (3-6%, в России - выше) - 100000 матерей-носительниц.
Поделив, получим вероятность уже не в год, а АБСОЛЮТНУЮ (за жизнь) - 0,00007 (!)
Это примерно 0,000001 в год. Т.е. не одна сотая процента, а одна ДЕСЯТИТЫСЯЧНАЯ ПРОЦЕНТА (!) в год.
Ну либо вероятность заражения с молоком ничтожно мала.
Выбирайте

либо 100% заражение от молока, но 1/10000 % в год заболевание носителя
либо 10% и 1/1000 % соответственно
либо 1% и 1/100 % соответственно
либо 0,1% и 0,1% соответственно...

В любом случае наглядно видно, что прививка ну совсем не нужна - либо заражения не произойдёт, либо оно совершенно неопасно, ибо не ведёт к гепатиту.

RedAndr · Сообщение **RedAndr** » Чт май 22, 2008 7:04 pm

t.t писал(а):
RedAndr писал(а):У официальной медицины совершенно противоположное мнение, в один голос все врачи говорят об вакцинации как основной причине падения заболеваемости. И я почему то склонен верить именно специалистам, а не эмоциональным дилетантам.
О том, почему о официальной медицины такое мнение, говорилось уже не раз, равно как и о предвзятости этого мнения. И я, например, "почему-то склонен верить" "дилетантам", у которых здоровые дети, а не таким "специалистам".

Я не сторонник теорий заговоров и буду доверять специалистам.

cotyar · Сообщение **cotyar** » Чт май 22, 2008 7:04 pm

RedAndr писал(а):А Вы не подумали, что такая статистика во многом была достигнута как раз за счёт широкомасштабной вакцинизации? Что благодaря ей, не смотря на большой процент инфицированных матерей, число заболевших детей так низко. Так что это не нас дурят, это Вы нас дурите.

Точно такая-же картина была в 97-99 годах. Еще ДО вакцинации. Результаты исследования по Москве сам видел и в соседней ветке ссылку постил. Процент детей до 14ти лет среди ВСЕХ заболевших был = 1.6%. Возраста 0-6 лет - что-то около 0.33%.

cotyar · Сообщение **cotyar** » Чт май 22, 2008 7:06 pm

RedAndr писал(а):По мне так, "не обязательно" и "незачем" вполне себе синонимы.

Т.е. фразы: "Просто так бить себя поленом по башке не обязательно" и "Просто так бить себя поленом по башке незачем" по смыслу одинаковы?

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 7:08 pm

RedAndr писал(а): У официальной медицины совершенно противоположное мнение, в один голос все врачи говорят об вакцинации как основной причине падения заболеваемости. И я почему то склонен верить именно специалистам.

Ну тогда объясните поведение графика?
Почему Б падает НЕ БЫСТРЕЕ чем С?

Моё отличие от официальной медицины в том, что у неё всего лишь МНЕНИЕ, а у меня - ФАКТЫ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

cotyar · Сообщение **cotyar** » Чт май 22, 2008 7:08 pm

RedAndr писал(а):А Вы заметили, что график не абсолютный, а относительный, от показателей 2000 года?

Так он и ДОЛЖЕН быть в ОТНОСИТЕЛЬНЫХ осях. Дабы увидеть динамику изменений и направление процесса.

Сообщение **afanas** » Чт май 22, 2008 7:09 pm

RedAndr писал(а):Я не сторонник теорий заговоров и буду доверять специалистам.

Мне искренне жаль Ваших детей. Им никогда не стать здоровыми вашими стараниями. Продолжайте слушать продажных идиотов и не глядеть как дети чахнут и умирают от их "официального мнения".

cotyar · Сообщение **cotyar** » Чт май 22, 2008 7:10 pm

RedAndr писал(а):Да, верно, у меня несколько исследований доказывающих, что при вакцинации передачи вируса от матери ребёнку практически нет.

Вы не прочли, что я написал. Мне интересно, есть-ли у Вас те, что показывают что передача ЕСТЬ, когда вакцинации НЕТ.

t.t · Сообщение **t.t** » Чт май 22, 2008 7:25 pm

abc44def · Сообщение **abc44def** » Чт май 22, 2008 9:53 pm

RedAndr писал(а):Я не сторонник теорий заговоров и буду доверять специалистам.

А почему, собственно, когда речь заходит о мнении альтернативном мнению специалистов официальной медицины, то сразу начинают говорить о всемирном заговоре?
Вот скажите, считаете ли Вы ситуацию, сложившеюся сегодня на рынке цифровых компактных камер всемирным заговором?
Между тем любой второкурсник не спавший на лекциях может вам на пальцах объяснить, что увеличение кол-ва пикселей на матрице размером 1/1,8 больше 5Мп не имеет никакого смысла, т.е. не улучшает качество. И это в то время когда камеру меньше чем 10Мп с такой матрицей уже и не купишь. "Специалисты" наперебой с продавцами убеждают что чем больше мегапикселей, тем качественне снимки. А знание элементарных законов физики и здравый смысл говорят об обратном. Это заговор?