клещи и энцефалит...

[Cyber]

Михаил, позвольте Вас спросить, как человека, часто бывющего на природе, насколько реальна опасность клещей, и какие разумные прифилактические меры стоит принять?

Прививки, аэрозоли, специальные костюмы? или это всё раздуто и бояться следует кирпичей, постоянно падающих сверху.

[afanas]

Прежде всего следует прокопать максимально свежую информацию по КОНКРЕТНОМУ РАЙОНУ
1) много ли клеща
2) есть ли случаи энцефалита

Лично я например НИ РАЗУ В ЖИЗНИ не принимал НИКАКИХ специальных мер, просто бегал по лесу, жил в палатках, ходил за дровами и пр... То же самое с детьми, всеми моими друзьями и пр. За всю жизнь (40лет) на меня покусился всего один клещ, в районе Истринского вдхр. (заметил его на следующий день уже в москве, в ухе).
Но это в Подмосковье и СЕВЕРНОЙ Карелии, где клещей а) мало и они б) незаразные.

Ну а в ДРУГИХ районах меры принимать НУЖНО, и чем более положительные ответы на вопросы 1) и 2) - тем более кардинальные.
Прежде всего - регулярный осмотр, дважды в день, как чистка зубов.
Во вторых - заправленная правильно друг в друга одежда, капюшон и т.п.
В третьих - репелленты.
И наконец вакцинация.
Начиная с каких цифр что делать - не знаю, поскольку глубоко не вникал в проблему за ненадобностью.

[ГалинаЛ]

...

[afanas]

А вакцинация эффективно защитит от клещевого энцефалита?

Не знаю. Возможно и защитит - я не имею данных, т.к. не искал.
Во всяком случае мой одногруппник вплотную занимающийся энцефалитами (учёный-биохимик) ничего особо плохого про эффективность вакцин не говорил на встрече нашего курса.

[afanas]

А какие цифры Вы предлагаете сравнивать? И каким образом?

Хе-хе... Если бы можно было выбирать...
Какие удастся раскопать, с теми и придётся химичить...
Я сам не собираюсь этим заниматься - поездки в стрёмные районы не планирую.

[ГалинаЛ]

...

[afanas]

А вот для подсчета вероятностей нужны нормальные цифры

Да кто ж их даст?
Вон по дифтерии 1990-х - вроде и охваты есть, и заболеваемость и смертность, да только в разных группах и за разные годы - вот и приходится химичить, аппроксимировать, усреднять и так далее...

[ГалинаЛ]

...

[ГалинаЛ]

...

[afanas]

А может ли быть вообще эффективность у вакцин?
Можно ли в принципе защититься от вирусов и бактерий - без нарушений такого уровня, что сводит саму идею защиты на нет?

А почему нет.
Никаких принципиальных ограничений нет.
Все ограничения чисто технические и частные.
То болезнь нестрашная, то нераспространённая, то ещё чего, то побочных эффектов много. Но общая теоретическая возможность если не защитить, то уменьшить вероятность этим не отменяется.
Если существующие технологии не позволяют это сделать дёшево и безопасно - это не отменяет саму идею и уж в любом случае НЕ ДОКАЗЫВАЕТ её порочность.

Можно долго говорить, что главное уметь водить машину, бла-бла-бла, что никакая техника не заменит умного водителя и не спасёт от пьяного за рулём к примеру, однако упрямая статистика говорит - если этого пьяного чайника пристегнуть ремнём и посадить в машину с подушками безопасности, то он убьётся ровно ВДВОЕ с меньшей вероятностью. При прочих равных.

[ГалинаЛ]

....

[ГалинаЛ]

[...

[ГалинаЛ]

...

[afanas]

Не технологии не позволяют, жизнь не позволяет - ..

Это чистая демагогия. За это совершенно справедливо Вас зачислят в секту.
Доказательств у вас нет.

[afanas]

Нельзя безнаказанно внедриться в закономерности взаимодействия микро- и макроорганизмов.
Никакие технологии никогда не позволят изменить законы жизни - безопасной вакцинации быть не может в принципе....

Докажите. АБСОЛЮТНО бездоказательное утверждение, особенно учитывая что лично Вы не знаете этих "законов жизни". Я по крайней мере их в институте изучал... (иммунологию, биофизику, биохимию, физику белка, фармакокинетику, гемодинамику и куча всего прочего)

Почему-то антибиотики, другие лекарства, протезы, противозачаточные средства и многе-многое другое позволяют вмешиваться в законы жизни, а вакцины - уже не позволяют?

А как же витамины? Это же очень ГРУБОЕ вмешательство в биохимию - мы фактически вводим ферменты (или коферменты) - достаточно биологически активные вещества... И ничего... Все довольны...

Ведь по сути в "идеальной" вакцине ничего априори вредного нет.
Яды ?
Но можно обойтись без них, найдя другой способ убивать микроорганизмы... ну не знаю, ультафиолет, какое-нибудь ещё излучение, температура, мало ли способов...
Консерванты?
Но они также не обязательны - есть стерилизация, вакуумная упаковка, мгновенная заморозка и чёрт знает ещё сколько способов довезти препарат неиспорченным. Всё упирается в деньги и технологии.
Сами вирусы?
Но достаточно кусочков вирусного белка иногда (важно понять КАКИХ, но это опять таки детали). А белок сам по себе - обычное питательное вещество, само по себе не ядовитое. Максимум - аллерген, но почему то мы не запрещаем духи, клубнику и цитрусовые - а на них достаточно у большой массы людей есть аллергия. И даже кусочки РНК сами по себе не ядовиты априори - мы их едим с пищей каждый день (в любых клетках растений и животных).
ДРУГИЕ неизвестные вирусы и биологические агенты (примеси)?
Опять таки проблема технологии. Теоретически очистить можно от всего. Собрать молекулы только нужного вещества, какими-нибудь умными нанороботами сложить в кучку
Более того, можно научить наноробота чтобы он нашёл нужный лейкоцит в крови и принёс именно ему нужный кусочек РНК к примеру, а не бомбить всю кровеносную систему избыточными количествами...
Разумеется пока это фантастика, но принципиальных причин её неосуществимости нет, только денежные и технологические.
Ну и защиты от дурака естесствено. Сама по себе ядерная энергия - великое открытие, но дав ядерную бомбу в плохие руки ....
В этом смысле тонкие биотехнологии конечно могут в сумме оказаться опаснее чем их отсутствие и опаснее, чем все болезни вместе взятые, но это не вина самих технологий.