Страница 36 из 40

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 2:19 pm
Александр Северин
Ну тогда я лучше личным письмом.

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 2:25 pm
afanas
maxim_ch писал(а): ИМХО, помоему каждая политика нормальная и вполне приемлемая..
Нормальная если она ПОНЯТНА.
Я сейчас не о конкретных форумах, а вообще.
Неприятно если политика НЕ СФОРМУЛИРОВАНА.
Т.е. к примеру написано "заходите все, пишите что хотите, но не нарушайте закон и цензуру" - значит если я зайду и скажу "Петя неправ" (без мата), модератор не должен меня тереть только потому что он Петин друг.
Или если написано "это форум при фирме Х, поэтому реклама фирм У и Z здесь запрещена" - это тоже нормально. Но если не написано, а трут любое УПОМИНАНИЕ о конкурирующих товарах или магазинах, но втихаря - это уже некрасиво.
Впрочем всё это я давно уже писал в своей статье "о морали", хоть и по другому поводу.
Вместо абстрактных споров о размытых "хорошо" и "плохо" и размытых понятиях "совесть" и "мораль" в большом количестве случаев помогает простой ДОГОВОР. Не зря нам язык дан - ДОГОВАРИВАЙТЕСЬ! И если договорились - просто выполняйте. А мораль тут совсем ни при чём - ею прикрывают задницу при неумении договариваться либо при нежелании договор выполнять,

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 2:36 pm
afanas
maxim_ch писал(а): какую вы считаете моральной по результатам мониторинга
Политика не может быть моральной или аморальной.
Она должна быть НАД.
См. выше - нужен некий ДОГОВОР с посетителем - что можно а что низзя... Если он выполняется - это - политика. Если не выполняется - это - произвол. Мораль тут как-то никак не пристёгивается.

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 2:41 pm
maxim_ch
afanas писал(а): В любом случае имело место МАССОВОЕ выражение водниками тех идей, которые у меня процитированы в статье. На МНОГИХ форумах. И никак не выйдет списать это на отдельных "крикунов", которые "кое-где у нас порой".
Блин, не все кто пишет на этих сайта водники, не у всех воднеков большой опыт.. короче, истинность цитированого выражения зависит от определения ВОДНИК
afanas писал(а): И многие взвешенные голоса пришли на эти форумы только ПОСЛЕ появления этой статьи. Неужели нужен был дядя с ремнём, чтобы усмирить расшалившихся хулиганов? :lol:
Наверное не соглашусь, за все форумы не скажу, насчте многих ХЗ, что такое много ;), скажем так ИМХО, "многие взвешенные голоса" сидели на ВВ еще до вашей статьи ;), да, некотрое количество после татьи добавилось.. Но, помоему, те что добавились не усмеряли крикунов, а критиковали Вас..


ЗЫ, Михаил, не хочу развивать дальше тему - кто/когда что-то сказал и когда пришел по еще одному разу ;), как и объяснять Хорну что математика абсолютна в топике про КарлЦейс, но, ИМХО, в цитированном сообщении выделенная чать ложна ;) , хотя, возможно, понятие "много" у нас с вами различается ;)

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 2:51 pm
maxim_ch
ОК, понял
afanas писал(а):
maxim_ch писал(а): ИМХО, помоему каждая политика нормальная и вполне приемлемая..
Нормальная если она ПОНЯТНА.
Я сейчас не о конкретных форумах, а вообще.
Неприятно если политика НЕ СФОРМУЛИРОВАНА.
..
К сожалению, она много где неопубликована в явном виде.. Кстати, на Вашем сайте помомему тоже.. Вернее я с чем-то согласился при регистрации (уже не помню с чем), и вроде вы кое-где говорили что не будите ничего тереть.. Возможно, что у Вас политика где-то лежит, но на первый взгляд я ее не нашел, вполне возможно, что плохо искал..

afanas писал(а):
Впрочем всё это я давно уже писал в своей статье "о морали", хоть и по другому поводу.
Вместо абстрактных споров о размытых "хорошо" и "плохо" и размытых понятиях "совесть" и "мораль" в большом количестве случаев помогает простой ДОГОВОР. Не зря нам язык дан - ДОГОВАРИВАЙТЕСЬ! И если договорились - просто выполняйте. А мораль тут совсем ни при чём - ею прикрывают задницу при неумении договариваться либо при нежелании договор выполнять,
Блин, я уже цитировал выше определение морали из какой-то энциклопедии -"мораль - совокупность правил поведения", этот договор и есть мораль, которой придерживается модер форума... По крайней мере декларация его морали.. У Вас, внутри, навреника есть аналогичные правила, я, собственно и спрашивал, считаете ли вы приемлимым для себя наличие других правил на других сайтах, вы собствено так и ответили: "Да, если они сформулированы, объявлены и по ним действительно живет модер"..
В это смысле я не понимаю фразу "ею прикрывают задницу при неумении договариваться либо при нежелании договор выполнять" и вполне согласен с Александро_Ч "Мораль либо есть либо нет" (то есть либо этиправила есть, либо их нет).. Другое дело, что мораль одного человека не обязана совпадать с моралью другого человека... ;)

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 2:56 pm
maxim_ch
afanas писал(а):
maxim_ch писал(а): какую вы считаете моральной по результатам мониторинга
Политика не может быть моральной или аморальной.
Она должна быть НАД.
См. выше - нужен некий ДОГОВОР с посетителем - что можно а что низзя... Если он выполняется - это - политика. Если не выполняется - это - произвол. Мораль тут как-то никак не пристёгивается.
Этот договор и есть мораль.. Давать оценку морали другого человека с позиций своей морали я могу, другие люди тоже могут давать оценку друг другу.. Вот мне и было интересно, так как в разных местах я встретил разную Вашу оценку одного и того же - какая оценка правильная? вы ответили - любая, которая объявлена и которой следуют

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 5:32 pm
afanas
maxim_ch писал(а):Этот договор и есть мораль..
Нет.
Пример - любой договор между врагами. Например Сталина с Гитлером о ненападении.
Или договорённость государства с террористами по обмену заложниками.
Или почти любой закон многонационального и многоконфессионального государства.

Почти жизненный пример. Европейская мораль позволяет рисовать смешные картинки сказочных персонажей. Можно поругать автора, но никак уж не убить за это. Исламская мораль велит его убить, ибо персонаж - пророк Магомет. Никто его не видел никогда, он - сказочный герой, но жить автор картинок не должен. Это не желание кучки террористов, это позиция МИЛЛИОНОВ людей. Они не могут быть аморальными.
Что по идее должно сделать умное государство чтобы сохранить стабильность - попытаться ДОГОВОРИТЬСЯ с обеими сторонами. Одна не публикует картинок слишком широко, а рисует их тихо, в узком кругу. Другая - не совершает демонстраций, взрывов и убийств по поводу. Для ОБЕИХ сторон такой договор аморален - у первой отнимают гражданские свободы, вторая не может смириться что богохульники продолжают топтать эту землю... Т.е. мораль ГРУППЫ людей не меняется. Ни первой группы, ни второй. Просто государство (если оно сильное) вынуждено как-то решать проблему.
Т.е. не образуется новой ОБЩНОСТИ людей с ЕДИНОЙ моралью.
Мораль - это "как хорошо" и "как плохо".
Договор - это "как ПРИХОДИТСЯ".
Или ещё проще - от того что я вхожу в церковь я не становлюсь верующим. Но шапку снимаю - иначе побьют :lol:

Re: Частное мнение

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 9:22 pm
Alexandr
afanas писал(а):
Alexandr писал(а):Ложь! Тема начатая автором опуса была закрыта. Обсуждения не было!
Вы написали четыре поста - и во всех откровенно ЛЖЁТЕ.
Обсуждение БЫЛО, и даже я успел в нём поучаствовать. И ДВА раза перед этим тёрли дискуссию, причём особо резкие нападки на Россию от Лабытнанга потёрли по моей просьбе - мне просто стыдно было за клуб МГУ, позволяющий такому бреду у себя висеть...
Потёр лично Александр Северин. Мой личный друг и модератор форума КВТ МГУ. Не верите - спросите у него лично, пригласите сюда.
Далеко ходить не надо: http://www.afanas.ru/forum/profile.php? ... rofile&u=4
И спрошу! Не проблема. Как с ним сязаться, я знаю и без Вас.

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 10:27 pm
Alexandr
afanas писал(а):А Вы напишите А.Северину и спросите - что именно он потёр.
Позвоню.
afanas писал(а): Там была целая ветка от лабытнанга,
О пользователе labytnang_n0

Real Name:
Дата регистрации: 29.03.2006
Всего сообщений: 29
[0.41% от общего числа / 0.05 сообщений в день]

Найти все сообщения пользователя labytnang_n0
http://turclub.progressor.ru/phpBB2/sea ... bytnang_n0
afanas писал(а): И вот это я наверное тоже придумал:
А какое отношение http://www.tourism.ru , имеет к КВТ?

Re: Частное мнение

Добавлено: Пт ноя 09, 2007 11:05 pm
Alexandr
afanas писал(а):
Alexandr писал(а):Ложь! Тема начатая автором опуса была закрыта. Обсуждения не было!
Вы написали четыре поста - и во всех откровенно ЛЖЁТЕ.
Обсуждение БЫЛО, и даже я успел в нём поучаствовать. И ДВА раза перед этим тёрли дискуссию, причём особо резкие нападки на Россию от Лабытнанга потёрли по моей просьбе - мне просто стыдно было за клуб МГУ, позволяющий такому бреду у себя висеть...
Потёр лично Александр Северин. Мой личный друг и модератор форума КВТ МГУ. Не верите - спросите у него лично, пригласите сюда.
Далеко ходить не надо: http://www.afanas.ru/forum/profile.php? ... rofile&u=4
Как и обещал, позвонил Северину.
Афанасенков, Вы лжец!
За сим раскланиваюсь! Вы мне больше не интересны.

Добавлено: Сб ноя 10, 2007 4:41 pm
maxim_ch
afanas писал(а):
maxim_ch писал(а):Этот договор и есть мораль..
Нет.
Пример - любой договор между врагами. Например Сталина с Гитлером о ненападении.
Или договорённость государства с террористами по обмену заложниками.
Или почти любой закон многонационального и многоконфессионального государства.
идем на Грамота.ру, смотрим:
"Толково-словообразовательный
МОРАЛЬ ж.
1. Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к обществу и другим людям;"
То есть, 1. мораль определена для людей, а не для госудраств;
2. моариль, - это набор правил поведения.
То, что называаете Договором с Посетителам, это и есть набор, правил поведения, которые вы требуете от посетителя, и которым, как админ обещаете следовать.. - то есть этот самый договор и есть мораль..
Что касается Пакта Молотов-Риббентроп, - то ИМХО, вполне мораль (то есть набор правил поведения между двумя государствами на некий срок.. Вполне в духе той мировой практики, которая была с середины тридцатых годов.. Ничем не лучше и не хуже, Мюнхинских договоренностей, тем более в свете того, как проходили и чем закончились переговоры между Молотовым и представителями "демократий" о коллективной безопасности в Европе, которые проходили в Москве в августе 39..


ЗЫ, на самом деле, скажите, что такое мораль в вашем пониманиии и в рамках вашего сайта я обезуюсь использовать это слово в указаном вами значении ;)

afanas писал(а):
Или ещё проще - от того что я вхожу в церковь я не становлюсь верующим. Но шапку снимаю - иначе побьют
Тот самый общественный договор ИМХО и есть мораль.. У Вас такие правила поведения, - входя в церковь снимать шапку, почему они такие, эти правила разговор отдельный, мотивы могут быть - "Я уважаю чуства других", или, другие, как вы сказали "Иначе побьют" - ") то есть уважение силы других ;)
Так же и в случае с картинками и исламом:
Раз и те и другие живут в одном обществе, то общество сказало:
1. рисуйте, но не вытавляетй на показ
2. не бузите
и подкрепило свои слова кулаком (а то побью) - и то и другое мораль, ее можно соблюдать на основе внутренних убежденний, или на основе страха перед наказанием.. Но Правилами эти два пункта не переатют оставаться..

Добавлено: Вт ноя 13, 2007 10:23 am
жена и мама
Протеворечивая статья конечно..... Но сколько мыслей, которые сидят глубоко внутри и с которыми соглашаешься, но стыдно в этом признаться во всеуслышанье((( Для меня это тоже далеко немужской поступок :( Тем не менее, самые искренние соболезнования родственникам и близким...

Добавлено: Вт ноя 13, 2007 10:30 am
maxim_ch
жена и мама писал(а):Протеворечивая статья конечно..... Но сколько мыслей, которые сидят глубоко внутри и с которыми соглашаешься, но стыдно в этом признаться во всеуслышанье((( Для меня это тоже далеко немужской поступок :(
Может тогда не соглашатся?
впринципе проблемы между моралью или разумом имеют место быть, что-то должно быть сильнее. На самом деле наша жизнь состоит из поступков, которые противоречивы и мало кому понятны.. Ну на то и Ваша жизнь и свобода выбора того, как вы ее хотите прожить..
Просто не стоит мнение одного хмыря из инета (не обязательном Михаила, вполне возможно что и меня ;) ) считать единственно верным и следовать этому мнению..

Добавлено: Вт ноя 13, 2007 10:53 am
жена и мама
Может тогда не соглашатся?
впринципе проблемы между моралью или разумом имеют место быть, что-то должно быть сильнее. На самом деле наша жизнь состоит из поступков, которые противоречивы и мало кому понятны.. Ну на то и Ваша жизнь и свобода выбора того, как вы ее хотите прожить..
Просто не стоит мнение одного хмыря из инета (не обязательном Михаила, вполне возможно что и меня ) считать единственно верным и следовать этому мнению
согласна, каждый из нас выбирает свою дорогу и живет жизнь так как считает нужным, но есть некоторые вещи, которые я себе не могу позволить. Я не могу себе позволить (это только один пример) превышать скорость, когда в моей машине сидят пассажиры. Я отвечаю не только за себя но и за них тоже. Да и без пассажиров я не буду рисковать. потому как нужна своим детям, своему мужу, своей пожилой маме. Она одна, и я у нее одна, кто ей поможет если не я. ДА, я понимаю что произойти может все что угодно, кирпич на голову и прочие вещи... Не исключено. Но сама я этого делать не буду.
И не следую я мнению одно единственного человека и не считаю что все правильно. Да, для меня тоже отчасти дико смотрятся некоторые слова, учитывая что погибли люди.... Но моного там и правды. Той которую не очется признавать. А если правду еще и не прикрывать и не вуалировать, то она вообще становится отвратительной... Конечно, рядом с правдой необходима еще и тактичность во многих ситуациях... Но это уж все мы разные....

Добавлено: Вт ноя 13, 2007 11:39 am
maxim_ch
жена и мама писал(а):
Может тогда не соглашатся?
впринципе проблемы между моралью или разумом имеют место быть, что-то должно быть сильнее. На самом деле наша жизнь состоит из поступков, которые противоречивы и мало кому понятны.. Ну на то и Ваша жизнь и свобода выбора того, как вы ее хотите прожить..
Просто не стоит мнение одного хмыря из инета (не обязательном Михаила, вполне возможно что и меня ) считать единственно верным и следовать этому мнению
согласна, каждый из нас выбирает свою дорогу и живет жизнь так как считает нужным, но есть некоторые вещи, которые я себе не могу позволить. Я не могу себе позволить (это только один пример) превышать скорость, когда в моей машине сидят пассажиры. Я отвечаю не только за себя но и за них тоже. Да и без пассажиров я не буду рисковать. потому как нужна своим детям, своему мужу, своей пожилой маме.
Хорошо, в качестве некого примера, который никакого отношения к статье не имеет:
Некто написал в инете статью, в которой обосновал свою точку зрения "Все автомобилисты - жутко аморальные люди, потенциальные убийцы, немужчины", так как:
1. количество людей, погибших в ПДД в прошлом году в России - десятки тысяч
2. количество не пассажиров и не водителей (то есть пешеходов) погибших в ПДД в России - очень большое
3. количество, людей получивших увечья в ПДД в России в прошлом году - сотни тысяч (все цифры с потолка, но врятли я ошибся на много)
4. те миллионы тон нефти, которые сожгли моторы нанесло природе ощутимый экологический эффект
Этот некто предлагает - все пассажирам и водителям, пострадавшим в ПДД оказывать помощь только за деньги, так как они сами виноваты (сами сели за руль или в машину)
Кроме это, в причине, того, что большое количество ПДД он не очень хочет разбираться - (правила ПДД, которые меня лично не устраивают не читал, "потому что там много букоффф"), а считает, что корень зла - это все автомобилисты..

ОТМАЗКА: я не хочу сказать, что творение Михаила, аналогично сему творению, различия безусловно есть, это просто пример некого обоснованного ИМХО, которое может быть опубликовано в инете..

Допустим вы прочитали сей опус.. То, что в нем написано противоречит неким вашим внутренним убеждениям, мнению, оценки, которую вы давали другим людям.. Сказать, что сей опус "насквозь лжив" нельзя.. Там содержатся вполне достоверные сведения, которые подкрепляют некое мнение. Стоит ли следовать (то есть давать другим ту же оценку, которую дает автор) - сугубо ВАШЕ решение.. Это решение надо принимать РАЗУМНО и КРИТИЧЕСКИ прочитав статью.. Вконце концов, что для Вас важнее - мнение некого хмыря из инета или собственное мироощущение, которое у вас давно сформировано, или что-то прочитанное "на помойке"? Вы, до прочтения опуса были "целой, сбалансированной и самодостаточной" личностью, потом у вас внутри появился конфликт. Его можно решить разными способами - можно копаться в себе, можно попробовать найти изъяны логики в статье, можно просто забить на статью (не читать газет перед едой, как говорил Преображенский, не читать сомнительных статей на заборе инета, как стоит поступать сейчас)..
жена и мама писал(а): И не следую я мнению одно единственного человека и не считаю что все правильно. Да, для меня тоже отчасти дико смотрятся некоторые слова, учитывая что погибли люди.... Но моного там и правды. Той которую не очется признавать. А если правду еще и не прикрывать и не вуалировать, то она вообще становится отвратительной... Конечно, рядом с правдой необходима еще и тактичность во многих ситуациях... Но это уж все мы разные....
Как ни странно, правд много.. ;), абсолютная правда есть только в математике ;), хоть и Хрон меня и пытается убедить в обратном ;). Да, проблемы в туризме есть, но они не там, где указал Михаил.. И никто не ходит, что бы погибнуть.. Никто не ходит ради риска, ради адреналина.. И то и другое можно получить в Москве не вставая с дивана.. И это тоже правда.. По поводу признания достижений одних туристов другими - ну ради этого люди тоже мало ходят.. По крайне мере далеко не все пишут отчеты, на основании которых такое признание и может быть сделано.. И далеко не всегда люди в походе думают о том, как это потом будет смотреться в отчете (фото, кино и т.д.) что бы другие это "заценили". Скорее люди ходят для себя.. - стремнение к новым местам, стремление к развитию, для любого человека естественно, и рассуждать только на основе этого мнения о туристах, так же верно как на основе опуса: водители-убийцы о всех водителях.. ;)